Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8580/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-3403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" представителя Степанова А.В. по доверенности от 19.08.2009 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года по делу N А44-3403/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1055302039891; далее - ООО "Транссфера") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (ОГРН 1025300988921; далее - ЗАО "Боровичский мясокомбинат") о взыскании 44 352 руб. 49 коп. задолженности по договору N 30-07/103 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.07.2008 за период с 01.08.2008 по 30.06.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Боровичский мясокомбинат" 44 352 руб. 49 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Подбельского, дом 36, за период с 01.08.2008 по 30.06.2011.

Изменение исковых требований суд принял.

Определением от 26.09.2011 принято к производству исковое заявление (встречное) ЗАО "Боровичский мясокомбинат" к ООО "Транссфера" о взыскании 49 785 руб. расходов, связанных с текущим ремонтом кровли (общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи) над магазином N 1, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 31.10.2011 иск ООО "Транссфера" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Боровичский мясокомбинат" отказано.

ЗАО "Боровичский мясокомбинат" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять постановление, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

ЗАО "Боровичский мясокомбинат" не отрицает тот факт, что в отсутствие договора истец за период с 01.08.2008 по 30.06.2011 нес расходы, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и готово возместить размер фактически понесенные расходы соразмерно своей доле в собственности данного дома. Однако истец не доказал факт несения им данных расходов. Указанные ООО "Транссфера" тарифы являются элементами договора, который стороны не заключили. Поэтому они неприменимы к спорным отношениям. Для расчета неосновательного обогащения неприменимы тарифы, опубликованные истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, поскольку такой договор стороны не заключили.

По мнению подателя жалобы, истец не предъявлял к нему требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поэтому оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих данные вопросы, у суда не имелось. Основания для удовлетворения требований истца на согласно статьями 1102 и 1105 ГК РФ у суда отсутствовали. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в удовлетворении встречного иска к ООО "Транссфера". Суд не учел, что работы по текущему ремонту общего имущества имеют цель предупредить преждевременный износ элементов общего имущества, поддержать их работоспособность и эксплуатационные показатели, устранить выявленные повреждения и неисправности. Истец (по встречному иску) зафиксировал ненадлежащее состояние крыши, которое требовало текущего ремонта. Однако собственники помещений в указанном многоквартирном доме ничего не предпринимали для исправления и текущего ремонта крыши. В связи с этим истец направил ответчику 11.04.2011 соответствующее письмо. Ответчик, посчитав, что данная кровля не относится к общему имуществу дома, каких-либо действий по ее ремонту не осуществлял.

В то же время суд, признав, что кровля над магазином является общим имуществом, необоснованно отказал во взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по текущему ремонту данного общего имущества.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности истцом (по встречному иску) заявленных требований.

Представитель ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Трансфера" отказать, а встречный иск - удовлетворить полностью.

ООО "Транссфера" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В то же время, в отзыве дополнительно сообщило свои возражения относительно вывода суда о том, что выносной козырек (кровля), под которым находится встроенно-пристроенное здание ответчика входит в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению ООО "Транссфера", данная конструкция служит и затрагивает интересы исключительно ответчика, поэтому в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ отсутствуют основания для возникновения общей собственности.

ООО "Транссфера" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Боровичский мясокомбинат", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Боровичский мясокомбинат" принадлежит на праве собственности встроенное помещение (нежилое помещение) полезной площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, дом 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 53-АА N 012001 (повторное).

В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи помещения под магазин от 05.11.1996.

Согласно протоколу от 09.06.2008 N 09-06/131 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления и о заключении договора о возмездном оказании услуг на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт с жилищной организацией = ООО "Жилсфера".

В соответствии с протоколом от 30.07.2008 N 30-07/103 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Жилсфера" с 31.07.2008 и заключении с 01.08.2008 договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Транссфера" по действующим тарифам по состоянию на 01.07.2008. При этом представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого дома при заключении договора с ООО "Транссфера" уполномочена Васильева Л.В.

Решением общего собрания от 30.07.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи в лице Васильевой Л.В. и ООО "Транссфера" 30.07.2008 подписан договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору, тарифы на жилищно-коммунальные услуги - в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 тариф на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилищного фонда по благоустроенному жилому фонду без услуг уборщиц составил 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м, с услугами уборщиц - 8,20 руб. за 1 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 30.07.2008 предусмотрено, что размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один календарный год с учетом предложений исполнителя и отражается в приложении N 2 к договору. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения может быть изменен по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации не менее чем за 30 дней в связи с увеличением индекса инфляции по данным федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (ГСМ, строительные материалы, газ, электроэнергию, тепло, вода), изменениями в отраслевом тарифном соглашении по увеличению заработной платы работников жилищного комплекса.

Согласно пункту 4.4 договора плата за жилое помещение и капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2008 по 30.06.2011 составила 44 352 руб. 49 коп., в том числе:

- 4613 руб. 05 коп. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по тарифу 6 руб. за 1 кв.м;

- 14 781 руб. 31 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по тарифу 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м;

- 15 939 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по тарифу 8 руб. 70 коп. за 1 кв.м;

- 9018 руб. 36 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по тарифу 10 руб. за 1 кв.м.

ООО "Транссфера" 04.03.2011 направило ЗАО "Боровичский мясокомбинат" соответствующую претензию о необходимости погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи.

Отказ ответчика от оплаты расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Боровичский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к ООО "Транссфера" о взыскании 49 785 руб. расходов, которые истец понес в связи с оплатой проведенного в мае 2010 года ремонт кровли (крыши) над помещением магазина, расположенного в указанном жилом доме.

Считая, что в результате бездействия ответчика (по встречному иску) по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома у истца возникли расходы, которые несоразмерны его доле в праве общей собственности дома, ЗАО "Боровичский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования ООО "Транссфера" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Боровичский мясокомбинат", суд указал на их недоказанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "Транссфера" сослалось на то обстоятельство, что ЗАО "Боровичский мясокомбинат" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 122,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, однако не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом невозмещение истцу расходов является незаконным и нарушает его права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Поскольку ЗАО "Боровичский мясокомбинат" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, у него в силу статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.

Согласно данной позиции лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома стороны не заключили. Поскольку факт отказа ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества установлен, суд применил нормы главы 60 ГК РФ и взыскал неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с истцом.

Размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.

Решения общих собраний об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме не признаны недействительными.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере причитающихся с ответчика платежей за спорный период начислена с учетом установленного для собственников многоквартирного дома размера обязательных платежей исходя из приходящейся на ответчика доли расходов.

Факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в размере платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы иска и взыскал вместо платы за услуги по несуществующему договору неосновательное обогащение, основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.

В данном случае независимо от того, каким образом истец сформулировал исковое заявление, его требования фактически направлены на получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа. Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Транссфера".

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось, являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что крыша над встроенным нежилым помещением, принадлежащим ЗАО "Боровичский мясокомбинат", относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в здании.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод основан на материалах настоящего дела и соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 Правила N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возражения ООО "Транссфера" относительно состава общего имущества дома, изложенные в отзыве на жалобу ЗАО "Боровичский мясокомбинат", не принимаются во внимание.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13 и 14 Правил N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в обоснование заявленных требований представило в суд следующие документы: предложение по ремонту кровли над магазином N 1 от 05.05.2010; договор подряда от 31.05.2010; расходный кассовый ордер от 18.06.2010 на 22 000 руб.; акт выполненных работ N 4; счет от 07.06.2010 N 67; письмо ИП Новиковой Л.А. от 28.04.2010; акт от 04.05.2010 обследования кровли над встроенным помещением магазина N 1.

Суд первой инстанции оценил вышеперечисленные документы и указал, что оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Боровичский мясокомбинат" требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что решение об оплате расходов по проведению текущего ремонта части крыши в многоквартирном доме N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи собственниками помещений данного многоквартирного дома не принималось. Акты осмотра общего имущества, подтверждающие ненадлежащее или аварийное состояние кровли, в материалы дела не представлены. По вопросу необходимости проведения ремонта кровли ЗАО "Боровичский мясокомбинат" к ООО "Транссфера" не обращалось. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Транссфера" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи, ЗАО "Боровичский мясокомбинат" не представило.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых не имеется.

Из материалов дела видно, что акт обследования кровли от 04.05.2010 составлен без участия представителя ООО "Транссфера".

Сведений о том, что истец (по встречному иску) обращался к ответчику с соответствующими заявлениями относительно содержания и ремонта общего имущества, в деле не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих как о необходимости проведения заявленных истцом работ, так и подтверждающие их объем и стоимость, которые утвердило общее собрание собственников помещений в доме, истец не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил N 491 принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В данном случае, решение о проведении ремонта указанной кровли и его стоимости, выборе подрядной организации ЗАО "Боровичский мясокомбинат" приняло без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Более того, суд признал заявленные ЗАО "Боровичский мясокомбинат" требования не обоснованными также и по размеру.

Суд установил, что размер фактических расходов истца на ремонт кровли подтвержден в размере 22 000 руб.

В то же время счет от 07.06.2010 N 67 суд не принял в качестве доказательства, поскольку он не содержит сведений, относящихся к существу спора.

Оценивая акт выполненных работ N 4, суд обоснованно указал, что содержащиеся в нем сведения не подтверждаются доказательствами и оспариваются ответчиком. Также в акте не содержится сведений, прямо указывающих на ремонт общего имущества в рассматриваемом доме.

Иных доводов и доказательств податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в удовлетворении иска (встречного) отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года по делу N А44-3403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова