Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-15229/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-21669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года - 31 января 2012 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-21669/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, ИНН 1653017530, ОГРН 1021603269500, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Казань, ИНН 1660146590, ОГРН 1101690064046,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы, г. Пермь, ИНН 5908027060, ОГРН 1035901248734,

о взыскании 404 858 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки, в том числе - штрафа в сумме 215 350 руб., пени в сумме 47 377 руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64-65).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 87 ГК ЭФ на выполнение подрядных работ по ремонту от 06.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные информационные системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 иск удовлетворен частично.

С общества ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан взыскано 215 350 рублей штрафа. В оставшейся части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход бюджета взыскано 6 766 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта заказчик вправе применять к подрядчику одновременно как неустойку, так и штраф.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в решении суд не указал на уточнение исковых требований, заявленных истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 24.01.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 31.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 87 ГК ЭФ на выполнение подрядных работ по ремонту (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - УПФР в Московском районе г. Казани. Цена контракта составляет 2 153 500 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.1. контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта и полностью выполнить работу в срок до 25.10.2011.

16.06.2011 и 04.07.2011 комиссией работников истца составлены акты о том, что на указанные даты подрядчик не приступил к выполнению работ (л.д. 24 оборот, л.д. 25).

04.07.2011 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о расторжении контракта на основании п. 10.4. контракта в связи с задержкой подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (л.д. 26), а 06.07.2011 - требование об уплате штрафа и пени (л.д. 31).

В связи с неисполнение условий контракта истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 215 350 руб., предусмотренного п. 8.4. контракта, и пени в сумме 47 377 руб., предусмотренных 8.1. контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком работ, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости контракта.

Согласно пункту 8.4. контракта за невыполнение работ подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

Таким образом, пунктом 8.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ, а пунктом 8.1. - за просрочку выполнения работ.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за одно, и то же нарушение, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства

Вместе с тем, положениями 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно, и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил неправомерности возложения двойной (пени и штраф) ответственности за одно правонарушение, и правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания штрафа.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда сведений о заявленном истцом ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.11.2011 следует, что суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-21669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин