Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14003/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-18864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Годовалов") - Березкин М.В. (доверенность от 01.10.2010)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фармвита") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фармвита", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-18864/2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармвита" (ОГРН 1050203901043, ИНН 0274102029)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармвита" основного долга в сумме 696 643 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 585 руб. 71 коп.

Решением от 18.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 117-119).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фармвита" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчику в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, соответственно, не имел возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование возражений.

Проценты начислены истцом за период с 27.03.2011 по 30.08.2011, однако за указанный период размер процентов составит 29 886 руб., а не 24 585 руб. 71 коп., как указано в решении суда. По причине того, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, постольку он не имел возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Годовалов" (поставщик) и ООО "Фармвита" (покупатель) был заключен договор N У/Ч73 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой часть договора.

По своей правовой природе названный договор является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком указанных в договоре товаров на общую сумму 2 110 379 руб. 39 коп. подтверждены накладными (л.д. 14-96).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком представлено не было, наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 506, 516, 488, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, соответственно, не имел возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование возражений, не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Фармвита", из которой следует, что местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева,116, оф. 225 (л.д. 102).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое отправление, возвращенное отправителю организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Следует отметить, что указанный адрес был указан в заключенном сторонами договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела; кроме того, тот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований п. 3 ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств направления истцом ответчику названных документов, отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 (л.д. 1-2) ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В судебном заседании представитель истца возразил относительно довода заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления и в обоснование данного возражения представил конверт, уведомление о вручении заказного письма и справку органа почтовой связи о возврате корреспонденции (искового заявления) в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику 12.09.2011, что подтверждается также имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 7).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в соответствии с нормами ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по причине неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства он не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что в рамках настоящего иска было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки. Сумма процентов согласно расчету истца составила 24 585 руб. 71 коп. за период с 27.03.2011 по 30.08.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых; расчет соответствует условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-18864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармвита" (ОГРН 1050203901043, ИНН 0274102029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких М. Н. Кощеева