Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8900/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-4583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Либо Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года по делу N А44-4583/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

предприниматель Либо Ольга Викторовна (ОГРНИП 311532103900022, ИНН 532118003179) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.09.2011 N 1491.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что используемый Либо О.В. вход является отдельным, изолированным от входа жилой части дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 8.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2011 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Либо О.В. дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования для осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), и пунктов 2.10, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) предприниматель организовал вход для посетителей школы танца "PRO-движение" со стороны двора жилого дома, куда выходят подъезды жилого дома, хотя в школу танца имеется еще один вход со стороны фасада жилого дома с переулка Деревяницкий, который посетителями школы танца не используется. Таким образом, вход в школу танца для посетителей не изолирован от жилой части здания и существует потенциальная возможность хранения автотранспорта посетителей и персонала школы танца на территории двора жилого дома.

По данному факту 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1491.

Постановлением управления от 22.09.2011 N 1491 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Либо О.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СанПин 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.10 указанных СанПин на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший решение.

В оспариваемом постановлении управление указало, что предприниматель организовал вход для посетителей школы танца "PRO-движение" со стороны двора жилого дома, куда выходят подъезды жилого дома (хотя в школу танца имеется еще один вход со стороны фасада жилого дома с переулка Деревяницкий, который посетителями школы танца не используется), таким образом, вход в школу танца для посетителей не изолирован от жилой части здания и существует потенциальная возможность хранения автотранспорта посетителей и персонала школы танца на территории двора жилого дома.

Однако, из кадастрового паспорта помещения (л. д. 7), а также фотографии, представленной предпринимателем в материалы дела (л. д. 18), видно, что используемый Либо О.В. вход является отдельным, изолированным от входа жилой части спорного здания.

Доказательства же того, что участки для стоянки автотранспорта персонала и посетителей школы танца "PRO-движение" располагаются в пределах придомовой территории дома N 8 по улице Рахманинова Великого Новгорода, в материалах административного дела отсутствуют.

Указание управления в постановлении от 22.09.2011 N 1491 на то, что существует потенциальная возможность хранения автотранспорта посетителей и персонала школы танца на территории двора жилого дома, не является нарушением пунктов 2.10 и 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку названные нормы запрещают фактическое размещение на территории дворов жилых зданий автостоянок, что в данном случае при проведении проверки установлено не было.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, управление неправильно квалифицировало правонарушение.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 данного Кодекса.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года по делу N А44-4583/2011 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Новгородской области от 22.09.2011 N 1491 о привлечении предпринимателя Либо Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова