Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22655/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-35816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Руденко С.А. (по доверенности от 18.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22655/2011) ООО "ТЕХНОЛИЗИНГ" (182100, Псковская обл, Великие Луки г, Октябрьский пр-кт, 119, ОГРН 1026000898659)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-35816/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к ООО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании 632 297 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (191124, Санкт-Петербург г., Красного Текстильщика ул., 2, ОГРН 1027809190221) (далее - ООО "Глобус-лизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГ" (182100, Псковская обл., Великие Луки г., Октябрьский пр-кт, 119, ОГРН 1026000898659) (далее - ООО "ТЕХНОЛИЗИНГ", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 632 297 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2009 по 20.05.2009.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность размера исковых требований, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет исковых требований, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "ТЕХНОГЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи от 29.05.2006 N 29/05/06, в соответствии с которым Истец приобрел в собственность у Ответчика машины контактной сварки УХП4 в количестве 5 единиц (далее - предмет лизинга).

В соответствии с договором финансовой аренды от 29.06.2006 N 43-06-ЛО-ПС-ГЛ (далее - договор) Истец передал предмет лизинга Ответчику, о чем составлен акт от 05.06.2006 N 43-06.

По условиям договора Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1.2 к дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 1 к договору).

Полагая, что Ответчиком обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнено надлежащим образом, ООО "Глобус-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Установив наличие задолженности в размере 632 297 руб. 23 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Глобус-Лизин". Апелляционный суд не считает убедительным довод Ответчика о неправильном расчете размера долга, поскольку названные довод Ответчиком не обоснован, доказательства исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.08.2011. В судебное заседание Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.10.2011, Ответчику предлагалось провести сверку расчетов, представить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание 21.10.2011 Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском юрисконсульта, а также в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований. Заявленное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

По мнению апелляционного суда, отсутствие возможности участия в судебном заседании штатного юрисконсульта не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя. При этом апелляционный суд исходит также из того, что у Ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 9 АПК РФ, согласно которой каждая сторона несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина