Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-105/12

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А03-14628/2011

Резолютивная часть объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа", п. Среднесибирский Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 по делу N А03-14628/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа", (ОГРН 1022202734102) п.Среднесибирский Алтайского края,

к Главному государственному инспектору Тальменского района по пожарному надзору Отделения по Тальменскому району ТО НД УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, р.п.Тальменка Алтайского края

о признании незаконным постановления от 23.09.2011 N 137 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образовательное учреждение "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2011 N 137 Главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору Отделения по Тальменскому району ТО НД УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - Инспектор, административный орган)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 по делу N А03-14628/2011 Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образовательное учреждение "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с применением горючих материалов (пункт 53 ППБ) при ремонте школы, поскольку ремонт производился в 2010 году, а также по эпизоду отсутствия дверных полотен (пункт 2.1.21 ППБ 101-89), поскольку объективная сторона нарушения состоит в их снятии, в то время как полотна сняты с момента ввода школы в эксплуатацию; неправомерность применения СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97 (с учетом разъяснений Госстроя РФ от 14.10.1998 N 130552).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 14.09.2011 на основании Распоряжения от 25.08.2011 N 204 проверки Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 23.09.2011 N 137 о привлечении Учреждения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное образовательное учреждение "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и

окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, кроме зданий V степени огнестойкости).

Поскольку материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтверждается и не оспаривается Учреждением, что, в нарушение указанной нормы, стены и ступени лестничных маршей на путях эвакуации в здании школы окрашены горючими красками, выводы Инспектора о нарушении пункта 53 ППБ 01-03 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности по данному эпизоду отклоняется как основанный на неверном толковании рассматриваемых противопожарных требований, устанавливающих запрет на использование горючих красок на протяжении всего периода эксплуатации помещений.

Подпунктом "г" пункта 2.1.21 ППБ 101-89 (ведены в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541) предусмотрено, что в зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками.

Поскольку проверкой установлено отсутствие дверных полотен, соединяющих коридоры здания школы с лестничными клетками, Учреждению обоснованно вменено нарушение вышеуказанной нормы. Эксплуатация здания школы с нарушением указанного противопожарного требования образует объективную сторону вменяемого нарушения, несмотря на снятие дверных полотен задолго до проведения проверки, на что ссылается апеллянт.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Фз и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2 -го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм, а также пункта 3 ППБ 01-03, в здании школы не обеспечен предел огнестойкости двери электрощитовой, люки выхода в чердачное помещение выполнены не в противопожарном исполнении 2-го типа.

Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 3, 53 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ППБ 101-89, СНиП 21-01-97, апеллянт указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

Данный довод апеллянта не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нарушения приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного обрушения здания при возникновения пожара. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности противоречат ППБ 01-03, которые подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Поскольку Муниципальным образовательным учреждением "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" не обеспечено исполнение вышеперечисленных требований законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств Учреждением исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Муниципального образовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" к административной ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 по делу N А03-14628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина