Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 05АП-9240/11

г. Владивосток

02 февраля 2012 г.

Дело N А51-15165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Паллада Мит": Семко Н.Е. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Владивостокская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9240/2011

на решение от 22.11.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15165/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Паллада Мит" (ИНН 2536174690, ОГРН 1062536047090) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада Мит" (далее - заявитель, ООО "Паллада Мит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/280808/0045371, оформленного письмом от 05.09.2011 N 27-26/22800, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447741 рубль 33 копейки.

Решением от 22.11.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что принятие таможней заявленной декларантом таможенной стоимости по резервному методу являлась неправомерной, в связи с чем уплаченные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

В апелляционной жалобе на решение суда от 22.11.2011 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней обоснованно принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторно обратиться в таможенный орган.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие таможенного органа.

ООО "Паллада Мит" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

01.12.2006 между обществом и компанией "ALPHA WILL DEVELOPMENT" заключён контракт N AWPM/011206 о продаже товаров, во исполнение которого в августе 2008 года в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации поставлен товар - мясо говядины.

В целях таможенного оформления ввезённого товара обществом подана ГТД N 10702030/280808/0045371, согласно которой таможенная стоимость товара определена по резервному (шестому) методу таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".

Признав обоснованным отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости и методов со второго по пятый, таможня приняла решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 28.08.2008" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.

В дальнейшем, полагая, что оснований для определения заявленной таможенной стоимости по резервному методу у общества не имелось, последнее 26.08.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 447741 рубль 33 копейки, составляющих разницу между таможенными платежами, исчисленными от таможенной стоимости по ГТД N 10702030/280808/0045371 по резервному методу и списанными таможней с платежного поручения N 57942 от 27.08.2008, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости, который надлежало применить в рассматриваемом случае.

Письмом от 05.09.2011 N 27-26/22800 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей в спорный период).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".

Между тем, в силу вышеизложенного, резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечнем, подтверждающие применение при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара метода по цене сделки.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятия таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом при подаче ГТД соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

При этом, тот факт, что заявитель при декларировании самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не свидетельствует о законности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что таможня неправомерно приняла решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 28.08.2008" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.

В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 447741 рубль 33 копейки, составляющие разницу между таможенными платежами, исчисленными от таможенной стоимости по ГТД N 10702030/280808/0045371 по резервному методу, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости, который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Ссылка таможни на то, что обществом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о принятии таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы.

В связи с этим вывод таможни в письме от 05.09.2011 N 27-26/22800 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по спорной ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования предпринимателя.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова