Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8187/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А17-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щербакова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2011 по делу N А17-4041/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000)

к индивидуальному предпринимателю Зорову Василю Игоревичу (ИНН 370300209694, ОГРН 304370321100010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в сумме 197 419 руб. 64 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - ФНС России, Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорову Василию Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 197 419 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, и мотивированы ненадлежащим исполнением временным управляющим сбытового (торгового) сельскохозяйственного комплекса "Щекинский" (далее - С(Т)СК "Щекинский", должник) своих обязанностей, выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов и направлении в регистрирующие органы повторных запросов о наличии имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем истцу как уполномоченному органу в деле о банкротстве должника причинены убытки в виде суммы выплаченного Зорову В.И. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего С(Т)СК "Щекинский" в размере 197 419 руб. 64 коп. согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-5242/2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2011 исковые требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал позицию, приведенную им в суде первой инстанции, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушения временным управляющим Зоровым В.И. законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении С(Т)СК "Щекинский", в результате чего федеральному бюджету был нанесен ущерб в виде выплаты денежных средств в размере 197 419 руб. 64 коп. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, согласно которого имущество у должника отсутствует, представлен в арбитражный суд управляющим только 07.02.2011. Кроме того, уже в октябре 2010 года временный управляющий, располагая сведениями об отсутствии у должника имущества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако с подобным ходатайством Зоров В.И. обратился в суд лишь 07.02.2011. Указанные действия свидетельствуют об умышленном затягивании процедуры наблюдения с целью получения большего вознаграждения.

Ответчик, третьи лица отзыва на жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2010 по делу N А68-5242/10 в отношении С(Т)СК "Щекинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника; требования ФНС России в размере 2 181 897 руб., в том числе 1 841 357 руб. 07 коп. основного долга, 340 540 руб. пеней и штрафов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.-25-27).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 по ходатайству временного управляющего производство по делу N А68-5242/10 в отношении С(Т)СК "Щекинский" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-5242/10 с Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Зорова В.И. взыскано 197 419 руб. 64 коп. вознаграждения за период наблюдения в отношении С(Т)СК "Щекинский" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (л.д.-30-31).

Полагая, что временный управляющий С(Т)СК "Щекинский" Зоров В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов и затягивании процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно названной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей временного управляющего С(Т)СК "Щекинский", так и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в нарушение интересов должника и кредитора истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Тульской области, рассматривавший дело о банкротстве должника, не выносил судебных актов, устанавливающих факты ненадлежащего исполнения Зоровым В.И. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства С(Т)СК "Щекинский".

Определение предъявленных ко взысканию убытков в виде выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего неправомерно, поскольку вопрос о расходах на выплату вознаграждения Зорову В.И. рассматривался в рамках дела о банкротстве С(Т)СК "Щекинский".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011, которым с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 197 419 руб. 64 коп., вступило в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между не проведением первого собрания кредиторов и выплатой временному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения.

В определении Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу от 12.05.2011, вступившем в законную силу, отражено, что решение первого собрания кредиторов по указанному вопросу не требуется, доказательств финансирования процедуры банкротства и наличия имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлено.

Также уполномоченный орган, обосновывая свои требования о взыскании убытков, обращает внимание суда на затягивание Зоровым В.И. процедуры банкротства, поскольку последний еще в октябре 2010 года, зная, что у должника отсутствует имущество, не обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу, тем самым, увеличив сумму вознаграждения.

Между тем, суд первой инстанции установил, и что подтверждается материалами дела, временным управляющим были своевременно направлены запросы во все компетентные органы с целью выявления имущества должника. В октябре 2010 года временным управляющим были получены ответы из ГИБДД УВД по Тульской области об отсутствии у должника транспортных средств, из Гостехнадзора Тульской области об отсутствии у должника иных видов техники, из Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии сведений о постановке на технический учет недвижимого имущества должника (л.д.-33-35). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сообщило об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.-65). В этой связи временным управляющим повторно был направлен запрос в Управление Росреестра Тульской области. 17.01.2011 Управление сообщило об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д.-66). На основании полученных данных временным управляющим был произведен анализ финансового состояния С(Т)СК "Щекинский" (л.д.-37-51). В судебном заседании 07.02.2011 временный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием у должника имущества полагает целесообразным прекратить производство по делу. При этом уполномоченный орган настаивал на отложении судебного разбирательства в связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Решение судом принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2011 по делу N А17-4041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова