Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-19916/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А42-4419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19916/2011) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4419/2011 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ГОУП "Кандалакшаводоканал"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (ООО "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Кандалакшаводоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N В-16 за период с 01.07.2010 по 30.04.2011 в сумме 16505421,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523311,43 руб. за период с 01.07.2010 по 30.04.2011. При рассмотрении дела сумма заявленных требований уменьшена в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга до 14187887,87 руб. и в части процентов - до 445526,57 руб. Также истец отказался от требований по взысканию 1105660,53 руб. за июль 2010 и процентов, начисленных на эту задолженность в сумме 75000,64 руб. и просил взыскать 13082227,34 руб. основного долга за период с августа 2010 года по апрель 2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370525,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 принят отказ истца от иска о взыскании 1105660,53 руб. задолженности и 77000,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 13082227,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370525,93 руб.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено заявленное ГОУП "Кандалакшаводоканал" ходатайство о снижении процентов. По мнению ответчика, проценты подлежат уменьшению, поскольку в заявленный период у предприятия отсутствовала возможность оплачивать выставленные счета по причине наличия дебиторской задолженности в значительном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Коларегионэнергосбыт" (поставщик) и ГОУП "Кандалакшаводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N В-16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (модность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Возражений по количеству и стоимости электрической энергии, за поставку которой предъявлена оплата в рамках данного дела, не заявлено. На оплату электроэнергии в установленном порядке были выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N В-16/8; от 30.09.2010 N В-16/9; от 31.10.2010 N В-16/10; от 31.12.2010 В-16/11; от 31.01.2011 В-16/12; 31.01.2011 N В-16/01; от 28.02.2011 В-16/02; от 31.03.2011 В-16/03; от 30.04.2011 В-16/04. В срок, согласованный в пункте 5.2 договора электроснабжения, денежное обязательство по оплате электрической энергии не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были уменьшены заявленные ко взысканию проценты по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу буквального смысла положений статьи 333 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника, на которое ссылается ответчик, не является основанием для ее применения. Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, и то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований со ссылкой на необходимость уменьшения процентов (л.д. 124 т.1), ответчик на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался. В основании заявления о снижении неустойки указано на неверное определение истцом суммы задолженности (эти возражения были учтены ООО "КРЭС" при уточнении заявленных требований), а не на положения статьи 333 ГК РФ. По смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть положены в основание апелляционной жалобы. Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб., по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (ОГРН: 1025100538231; адрес: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., 29) в доход Федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова