Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-18446/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-20169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представители Космачевский А.А. (по доверенности от 17.06.2011), Иванов В.А. (по доверенности от 08.08.2011)

от ответчика: представители Щербина А.А. (по доверенности от 18.01.2012), Тихонова Н.Ю. (по доверенности от 28.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2011)ООО "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-20169/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "ТРИТЭ" к ООО "Полимер-Сервис"

о взыскании 1 218 961 руб. 97 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (190020, Санкт-Петербург г., Лифляндская ул., 6, лит., А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847059848) (далее - Истец, ООО "ТРИТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (119049, Москва г., Шаболовка ул., 12, ОГРН 1097746681240) (далее - ООО "Полимер-Сервис", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 1 218 831 руб. 97 коп. убытков и 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" взыскано 380 976 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на отсутствие доказательств направления Истцом в его адрес требований о предоставлении необходимых документов для осуществления таможенного оформления. Кроме того, по мнению Ответчика, экспедитор обязан при отправке груза грузоотправителем получить у грузоотправителя необходимые для перевозки, вывоза из страны отправления и последующего таможенного оформления на территории Российской Федерации экспортные документы, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о том, что Истцом были нарушены условия договора. Также, податель жалобы полагает, что Истцом не было представлено надлежащих доказательств понесенных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным в силу противоречия ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. По мнению представителя Истца, вина ООО "ТРИТЭ" в возникновении у него убытков в виде расходов по сверхнормативному хранению контейнеров отсутствует.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 26.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 02.09.2010 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать ООО "Полимер-Сервис" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и доставке груза - стройматериалов в контейнерах из США в Москву.

29.10.2010 груз по коносаменту MSCUC 6145969 в контейнере TGHU 3655272 и 17.11.2010 по коносаменту MSCUC 6159382 в контейнере GLDU 0966171 прибыл в порт Санкт-Петербурга. В связи с отсутствием необходимых документов Балтийской таможней на стадии таможенного оформления груза Ответчика было предложено предоставить предусмотренные законодательством документы, подтверждающие стоимость груза.

В обоснование иска ООО "ТРИТЭ" ссылается на то, что поскольку экспортная декларация страны отправления, сведения о стоимости ввозимых товаров с указанием торговых марок, моделей, информация о стоимости идентичных товаров, прайс-лист производителя товаров были предоставлены Ответчиком с задержкой, указанные обстоятельства повлекли увеличение продолжительности хранения прибывших контейнеров с грузом Ответчика и связанные с этим дополнительные расходы Истца в заявленной в иске сумме.

Полагая, что понесенные Истцом убытки должны быть взысканы с Ответчика, ООО "ТРИТЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений п. 3.4.4. договора Ответчик обязан предоставлять Истцу в передаваемой заявке полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Истцом обязанностей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4.6. договора предусмотрено, что Ответчик обязан предоставлять Истцу вместе с передаваемой заявкой все документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ.

Правомерно сославшись на п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика обязанности по возмещению понесенных Истцом расходов в связи со сверхнормативным хранением груза и оплатой демереджа. Раздел 4 заключенного между сторонами договора положений, исключающих применение названной выше правовой нормы, не содержит.

Учитывая то, что обязанность по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документов, необходимых в том числе для осуществления таможенного контроля, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возложена на клиента, ссылки Ответчика на отсутствие доказательств предъявления ему Истцом требований о предоставлении соответствующих документов не представляются убедительными.

Материалами дела подтверждается, что задержка в таможенном оформлении груза по названным выше отправкам была вызвана выявленной в результате проведенной таможенным органом дополнительной проверки необходимостью корректировки таможенной стоимости груза, что непосредственно связано с изначальным неправильным указанием стоимости груза в таможенных декларациях.

Исходя из названных выше норм ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд считает, что понесенные Истцом дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплате демереджа являются следствием неправомерных действий Ответчика по указанию недостоверной информации о стоимости груза в товаросопроводительных документах.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности по возмещению Истцу понесенных им расходов в размере, документально подтвержденном Истцом.

При этом апелляционный суд проверил правильность исчисления Истцом периода сверхнормативного хранения контейнеров применительно к датам таможенного оформления груза.

Учитывая то, что письмом от 20.12.2010 N 180 Ответчик проинформировал Истца о невозможности принятия груза по спорным отправкам в период с 25.12.2010 по 12.01.2011 в связи с тем, что в указанный период склад был закрыт, апелляционный суд не усматривает вины Истца в сверхнормативном хранении контейнеров в период с 25.12.2010 по дату фактического вывоза груза.

Кроме того, стоимость сверхнормативного хранения в указанный период покрывается суммой расходов, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано в связи с недоказанностью фактического перечисления денежных средств Истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина