Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-10850/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-2597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года, принятое по делу N А55-2597/2011, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ОГРН 1036301002264), Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, 12, г.Самара, пр.К.Маркса, д. 190, оф. 507,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г.Тольятти, пл.Свободы, 4,

о признании права собственности на сооружение автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, 10,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ул.Некрасовская, д.3,

- муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор", Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 25-А,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ковалева С.В., представитель по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на производственно-технический комплекс - автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, 10, состоящую из:

- здания для персонала, литер А, площадью 123,6 кв.м.;

- навеса, литер Г, площадью 227,3 кв.м.;

- замощения, литер Z, площадью 1394,7 кв.м.;

- подземного резервуара, литер Е, объемом 10 куб.м.;

- технологических трубопроводов, литер Р-Р1, длиной 34,75 м.

В обоснование требования истец указал, что для строительства спорного объекта обществом были оформлены и получены акт выбора земельного участка под строительство спорного объекта, проект границ земельного участка, было согласовано размещение объекта на земельном участке, получено градостроительное заключение, архитектурно-планировочное задание, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства 20.10.2005 г. 28.03.2006 г. истцу было выдано разрешение на строительство, строительство объекта осуществлялось истцом самостоятельно.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 218 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Инвентаризатор",

В отзыве на исковое заявление Мэрия городского округа Тольятти просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не представлены заключения о технической и иной безопасности спорного объекта на момент подачи иска в суд, в нарушение постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2033 г. N 67 не получено положительное заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, в отзыве Мэрия заявила, что истец с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию к ответчику не обращался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия г.о. Тольятти просила оставить решение суда без изменения, вновь подтвердив, что истец с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к ответчику не обращался.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.11.2011 г. ответчику предложено представить доказательства рассмотрения заявления истца о согласовании ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.11.2011 г. ответчику предложено представить обоснование отказа в рассмотрении заявления истца о согласовании ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.12.2011 г. в связи с ходатайством сторон о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.01.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком требования суда о предоставлении результатов рассмотрения заявления истца о согласовании ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Рассказчикова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства дела.

29.12.2003 г. распоряжением N 3321-1/р Мэрия города Тольятти утвердила акт о выборе земельного участка площадью 0,1382 га (до красной линии) и 0,1891 га (за красной линией) по ул. Новопромышленной Центрального района г.Тольятти, предварительно согласовала ООО "Промкриоген" размещение АГЗС, разрешила обществу проектирование объекта.

В доказательство соблюдения истцом порядка осуществления строительства спорного объекта истец представил акт N 94 от 27.08.2003 г. выбора земельного участка под строительства, заключения N 61 от 29.09.2003 г. и N 189 от 26.09.2003 г. по отводу земельного участка под проектирование, заключение N 236 от 23.09.2003 г. к акту выбора земельного участка, заключение по согласованию места размещения объекта от 02.10.2003 г., градостроительное заключение по земельному участку, архитектурно-планировочное задание, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение государственного пожарного надзора на строительство от 23.06.2004 г., сводное экспертное заключение по рабочему проекту "АГЗС по ул.Новопромышленной Центрального района г.Тольятти", заключение экспертизы промышленной безопасности от 24.08.2006 г., (т.1 л.д. 14-19, 22-45).

17.11.2005 г. между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ООО "Промкриоген" (арендатор) на основании распоряжения Мэра г.Тольятти от 20.10.2005 г. N 2996-1/р был заключен договор аренды земельного участка N 1265, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование для строительства АГЗС земельный участок с кадастровым номером 03:09:0302049:0013 площадью 1382 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 28.03.2006 г. N 1866-1/П предписано выдать ООО "Промкриоген" разрешении на строительство АГЗС севернее здания, расположенного по адресу: ул. Новопромышленная, 12 в Центральном районе г.Тольятти. Во исполнение указанного постановления 28.02.2007 г. инспекцией городского архитектурно-строительного надзора мэрии г.о. Тольятти выдано разрешение на строительство спорного объекта.

После завершения строительства объекта истцом объект был представлен для осуществления экспертиз при приемке законченного строительством объекта, при этом истцом представлены: экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"по приемке законченного строительством объекта N 34 от 03.02.2006 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.02.2006 г., заключение ГПН от 20.02.2006 г., акт приемки законченного строительством объекта от 18.10.2006 г. (подготовлен истцом, проектной и подрядной организациями, а также госгортехнадзором) (т.1 л.д. 62-67).

Согласно техническому паспорту от 21.03.2007 г. производственно-технический комплекс (АГЗС), находящийся по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, состоит из здания для персонала, литер А, площадью 123,6 кв.м.; навеса, литер Г, площадью 227,3 кв.м.; замощения, литер Z, площадью 1394,7 кв.м.; подземного резервуара, литер Е, объемом 10 куб.м.; технологических трубопроводов, литер Р-Р1, длиной 34,75 м. Год постройки объекта - 2006.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о вводе построенного объекта в эксплуатацию: 10.11.2006 г. исх.479, 06.02.2007 г. N 62, 18.06.2007 г. исх. 273/1, однако доказательств рассмотрения заявления в установленном порядке и в установленный срок ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом спорный объект недвижимости был создан для себя и за счет собственных средств, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела, является факт соблюдения истцом при создании объекта закона и иных правовых актов.

В материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом при строительстве АГЗС закона и иных правовых норм.

Для ведения строительства и последующей эксплуатации объекта истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок, подготовлена и утверждена проектная документация, получено разрешение на строительство, объект сдан в эксплуатацию.

По завершению строительства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако обращение истца ответчиком рассмотрено не было без каких-либо объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Органом местного самоуправления обращения истца фактически были оставлены без рассмотрения без объяснения причин, доказательств обратного - ответчиком суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось представить разъяснения причин, по которым истцу не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако никаких объяснений данному обстоятельству от ответчика в суд не поступило.

Утверждение ответчика о том, что истец в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался - противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о необходимости получения положительного заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в силу Постановления Гостехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 67, поскольку для определения безопасности автомобильной газозаправочной станции, как правильно указал в апелляционной жалобе истец, применяются специальные нормы - Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 г. N 6), которыми установлены специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа.

В соответствии с указанными Правилами проектная документация до начала строительства должна быть представлена в территориальный орган Госгортехнадзора для экспертизы промышленной безопасности, а по окончании строительства приемка в эксплуатацию оборудования и газопроводов АГЗС производится в соответствии с указанными Правилами и с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора.

Указанные требования технической безопасности истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.37-45, 65-67).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил документов, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалами которого подтверждается безосновательное и ничем не мотивированной уклонение ответчика от исполнения возложенной на него функции по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции (26.01.2012 г.) истцом было представлено постановление Мэрии г.о. Тольятти от 17.01.2012 г. N 27-п/1 об отказе в выдаче ООО "Промкриоген" разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невыполнение застройщиком требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по поводу указанного постановления какие-либо пояснения представить не смог, заявила о своей неосведомленности о принятии в Мэрии указанного документа.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении к мэрии были представлены необходимые документы (как это предусмотрено частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в силу чего данное постановление не может быть признано обоснованным и законным.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства, доводы и обоснования в подтверждение невозможности выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года, принятое по делу N А55-2597/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ОГРН 1036301002264, Самарская область, г.Тольятти) право собственности в отношении сооружения - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Новопромышленная, 10, состоящую из здания для персонала, литер А, площадью 123,6 кв.м., навеса, литер Г, площадью 227,3 кв.м., замощения, литер Z, площадью 1394,7 кв.м., подземного резервуара, литер Е, объемом 10 куб.м., технологических трубопроводов, литер Р-Р1. длиной 34,75 м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко