Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-6211/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" Пашковой Светланы Валентиновны, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу N А13-3174/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" (ОГРН 1023500882162; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности производить зачет затрат, понесенных Обществом по проектированию, капитальному ремонту и реставрации объекта недвижимости - нежилого одноэтажного кирпичного здания - объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, в размере 10 605 504 руб. 91 коп. в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 29.12.2001 N 32/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объеме, а также с Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что у Администрации отсутствует возможность проведения зачета затрат в заявленном истцом размере, поскольку статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджета. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (Арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (Балансодержатель; далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" (Арендатор, далее - ООО "ТД "Великий Устюг") 29.12.2001 заключили договор N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания - объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, для использования под предприятие общественного питания.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2050 (пункт 3 договора).

Арендованное здание передано ООО "ТД "Великий Устюг" по акту приема-передачи от 28.01.2002.

Соглашением от 20.06.2005 стороны внесли изменения в указанный договор в связи с переименованием ООО "ТД "Великий Устюг" на Общество.

Договор аренды и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 10.2 договора на Арендатора возложена обязанность в течение трех лет с момента его подписания произвести капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 12 договора в период проведения капитального ремонта и реставрации здания арендная плата уплачивается по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы, в следующем порядке: ежеквартально путем проведения взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы в соответствии с установленным порядком (пункт 12.1); в случае невыполнения арендатором пункта 12.1 - в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 12.2).

Истцом в период 2004-2007 годов проведены работы по проектированию, капитальному ремонту арендуемого здания, стоимость которых составила 10 605 504 руб. 91 коп.

Общество письмом от 29.07.2005 уведомило Комитет о внесении арендных платежей за период с 1 квартала 2002 года по 2 квартал 2005 года, указав на необходимость проведения взаимозачета по арендной плате на сумму произведенных истцом расходов (885 070 руб. 08 коп.).

Письмом от 08.09.2005 Комитет сообщил Обществу, что проведение взаимозачетов не входит в его полномочия, одновременно предложил представить проектно-сметную документацию и подтвердить объемы выполненных работ.

Указанные документы направлены истцом Комитету сопроводительным письмом от 28.09.2005.

Письмами от 10.03.2006 N 38, 39 Общество просило Комитет произвести зачет затрат на сумму 3 949 426 руб. 87 коп., письмом от 10.07.2006 N 58 - на сумму 2 119 688 руб. 11 коп., указав, что общая сумма расходов составила 6 954 185 руб. 06 коп.

Письмами от 05.07.2006, от 15.08.2006 Комитет сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета.

Письмом от 21.03.2008 N 26 истец со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил Администрацию о зачете стоимости выполненных работ в счет уплаты арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 363 708 руб. 87 коп.

В ответе на указанное письмо Администрация 25.04.2008 предложила Обществу представить ряд документов для рассмотрения вопроса о проведении зачета. Названная документация направлена ответчику 30.04.2008.

Письмом от 24.07.2008 N 7-3/6680 Администрация указала на необходимость представления положительного заключения главы Госэкспертизы города Москвы по рабочему проекту "Приспособление здания пожарной каланчи по ул. Чернышевского, д. 33 в г. Вологде".

В ответе на данное письмо от 09.09.2008 N 30 истец сообщил, что названное требование Администрации не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору аренды от 29.12.2001.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу N А13-5608/2010 в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации стоимости ремонтных работ в размере 10 576 766 руб. 55 коп. отказано.

Письмом от 27.01.2011 Общество со ссылкой на статьи 407, 410 ГК РФ уведомило Администрацию о прекращении обязательств по внесению арендных платежей в сумме 661 435 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года с Общества взыскано 636 881 руб. 79 коп., в том числе 566 881 руб. 79 коп. арендных платежей за период с 01.04.2007 по 30.06.2010 и 70 000 руб. пеней. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Общество 25.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о проведении зачета затрат в счет арендной платы в сумме 636 881 руб. 79 коп.

Письмом Администрации от 29.03.2011 N 7-3/3351 в проведении зачета истцу отказано.

Полагая, что Администрацией надлежащим образом не исполнены обязательства по проведению зачета затрат, понесенных Обществом по проектированию, капитальному ремонту и реставрации арендованного здания, в счет арендных платежей по договору аренды от 29.12.2001 в сумме 10 605 504 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом 13.04.2011 первоначально заявлено требование о проведении взаимозачета суммы задолженности Общества перед Администрацией в размере 636 881 руб. 79 коп. в счет проведенных Обществом работ по проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания по договору аренды N 32/13.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-312/2011 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 04 мая 2011 года введена процедура наблюдения.

В судебном заседании первой инстанции 11.07.2011 Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило произвести зачет затрат, понесенных Обществом по проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания, в сумме 10 605 504 руб. 91 коп. в счет арендных платежей по договору аренды N 32/13, мотивируя это тем, что истец в своих требованиях лишь подтверждает правомерность проведения зачета на сумму 10 605 504 руб. 91 коп. в счет арендных платежей, которые будут являться текущими. Требования Администрации к Обществу в размере 636 881 руб. 79 коп. должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Указанное ходатайство Общества судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Избранный истцом способ защиты своих прав - путем возложения на ответчика обязанности производить зачет затрат, понесенных Обществом по проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания, в сумме 10 605 504 руб. 91 коп. в счет будущих арендных платежей по договору N 32/13, - не основан на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, требования Администрации, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года, в сумме 636 881 руб. 79 коп. должны быть включены в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования, однако прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, после 03.03.2011 кредиторы Общества не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная коллегия также учитывает, что Обществом не представлено доказательств направления Администрации заявления о зачете затрат, понесенных Обществом по проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания, в счет арендной платы за период с 03.03.2011.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, Общество не доказало прекращения его обязательства перед Администрацией по уплате арендных платежей в определенной сумме за конкретный период (с 03.03.2011) в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, правильно установил, что письмом от 24.07.2008 N 7-3/6680 Администрация фактически совершила в пределах срока давности действия, направленные на исполнение обязательства по проведению зачета и свидетельствующие о намерении их исполнить. Поскольку иск Обществом подан в суд 13.04.2011, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует возможность проведения зачета затрат в заявленном истцом размере, поскольку статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджета, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года подлежит отмене.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу N А13-3174/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова