Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6501/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А23-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011

по делу N А23-2701/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Калугаглавснаб" (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, ОГРН 1024001337623)

к Калужской таможне (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492)

о признании незаконным решения от 28.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Калугаглавснаб" - Чирикина В.Р., доверенность от 14.12.2010 N 125, паспорт;

от ответчика: Калужской таможни - Воронова С.С., начальника правового отдела от 26.08.2011 N 06-49/22, удостоверение; Дроздовой С.Б., начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 04.03.2009 N 1861, удостоверение; Беликовой С.И., старшего государственного инспектора правового отдела, доверенность от 15.08.2011 N 06-49/21, удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество "Калугаглавснаб" (далее - ОАО "Калугаглавснаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения о классификации товаров от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Калужская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 19.01.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - шлифовально-полировального оборудования модели "S-XTTX 1350", предназначенного для шлифования и полирования с помощью шлифовальных лент поверхностей облицовочного камня и плитки "Peritus", изготовленной на цементной основе, изготовитель STA LEVIGATRICI S.P.A., Италия, товарный знак: СOSТА, в количестве 1 шт., ввезенного на основании внешнеторгового контракта от 02.02.2011 N QS 1007AC001, заключенного между ОАО "Калугаглавснаб" и Costa Levigatrici Spa (Италия) (т. 1, л. 12-16), Обществом подана ДТ N 10106010/250311/0002785, где в графе 33 указан код ТН ВЭД ТС 8464 20 950 0 - станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла: станки шлифовальные или полировальные, прочие, в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 0%.

Отделом ТОиТК N 1 Калужского таможенного поста Калужской таможни принято решение от 28.03.2011 N 0002785/0001/000 о классификации заявленного товара по коду ТН ВЭД ТС 8465 93 000 0 - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки пескошлифовальные или полировальные, в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 0 % (т. 1, л. 57).

Ввезенный товар выпущен Калужской таможней 29.03.2011 в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на таможенной декларации.

Не согласившись с решением Калужской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС, ОАО "Калугаглавснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 179 ТК ТС).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации следует, что термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

В товарную позицию 8464 включаются:

станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла:

8464 10 - станки пильные;

8464 20 - станки шлифовальные или полировальные;

8464 90 - прочие;

В товарную позицию 8465 включаются:

станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов:

8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями

- прочие:

8465 91 -- пилы механически;

8465 92 -- станки строгальные, фрезерные или строгально- калевочные;

8455 93 -- станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные.

В товарные позиции 8424 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

При этом, как указано в Пояснениях, к категории товаров 8464 относятся не только станки для обработки природного камня, но также и станки для обработки аналогичных твердых материалов (керамики, бетона, искусственного камня, асбоцемента и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в графе 33 ДТ N 10106010/250311/0002785 декларантом указан код ТН ВЭД ТС 8464 20 950 0 - станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла: станки шлифовальные или полировальные, прочие.

Одновременно с указанной ДТ Общество в таможенный орган представило, в частности, копию книжки МДП N ХС65706996 от 02.03.2011, контракт от 02.02.2011 N QS 1007AC001, копию паспорта сделки N 11020003/1885/0001/2/0 от 17.02.2011, инвойс от 02.02.2011 N 00209, гарантийное письмо от 16.03.2011, копию заказа N LB031062A, письмо Costa Levigatrici Spa (Италия) от 11.03.2011, письмо декларанта от 16.03.2011 в адрес таможенного органа, руководство по техническому обслуживанию, приложение "технические характеристики", схему пневматической системы, дополнение к руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию, руководство пользователя.

Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из несоответствия технической документации в части пунктов 2.2.1 и 6, где указано на использование станков серии S и справочная таблица для выбора абразивных лент и скорости обработки, а также на имеющуюся техническую документацию, которая обнаружена таможней ранее при декларировании Обществом этого же товара по грузовой таможенной декларации N 10106010/050311/0002166. Кроме того, принят во внимание сертификат соответствия от 02.12.2010, представленный ОАО "Калугаглавснаб" для выпуска товара по спорной декларации (т. 1, л. 55-56, 59, 60-61, 62-63).

Как следует из товарной позиции 8464, к ней относятся, в числе прочего станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла.

В соответствии с п. 1 контракта от 02.02.2011 N QS 1007AC001, заключенного между ОАО "Калугаглавснаб" (Покупатель) и Costa Levigatrici Spa (Италия) (Продавец) (т. 1, л. 12-16), Продавец продает, а Покупатель покупает товар - шлифовальную машину модели S-XTTX 1350.

Согласно представленному в материалы дела заказу N LB031062A, ОАО "Калугаглавснаб" заказало у фирмы Costa Levigatrici Spa (Италия) шлифовальную машину модели S-XTTX 1350 для шлифовки и полирования с помощью шлифовальных лент поверхности облицовочного камня и плитки, изготовленной на цементной основе (т. 1, л. 24-27).

В письме от 11.03.2011 (т. 1, л. 54) производитель товара - Costa Levigatrici Spa (Италия) информирует ОАО "Калугаглавснаб" о том, что в соответствии с контрактом от 02.02.2011 N QS 1007AC001 для Общества изготовлено оборудование - модель S-XTTX 1350, которое при условии использования шлифовальных ремней определенной зернистости и плотности может использоваться для шлифования керамики, пластика, искусственного камня и плитки.

Гарантийным письмом от 16.03.2011 (т. 1, л. 22) ОАО "Калугаглавснаб" сообщает таможенному органу о том, что в соответствии с контрактом от 02.02.2011 N QS 1007AC001 оно закупило у организации - производителя Costa Levigatrici Spa (Италия) шлифовальный станок модели S-XTTX 1350, который является неотъемлемой частью линии по производству облицовочного камня и плитки "Peritus". ОАО "Калугаглавснаб" гарантировало, что данный станок будет использоваться только в целях шлифовки и полировки производимого заводом камня и плитки, изготовленных на цементной основе. Другое предназначение данного станка не предусмотрено.

При этом судом установлено, что факт наличия у ОАО "Калугаглавснаб" производственной линии для завода по производству облицовочных плит и напольной и плитки "Peritus" подтверждается контрактом N 05042010-МК от 04.05.2010 (т. 1, л. 102-113, 114-117).

Функции ввезенного товара определены руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию в редакции 02 от 24.01.2011 и письмом производителя Costa Levigatrici Spa (Италия) от 11.03.2011, которые не противоречат описанию в заказе N LB031062A на станок модели S-ХТТХ1350, где указано назначение станка: для шлифовки и полирования с помощью шлифовальных лент поверхности облицовочного камня и плитки, изготовленной на цементной основе.

Кроме того, в письме от 27.07.2011 (т. 1, л. 123) Costa Levigatrici Spa (Италия) сообщает ОАО "Калугаглавснаб" о том, что калиброванный станок моделью S-ХТТХ1350 предназначен для калибрования искусственного камня и плитки "Peritus", поставленной по заказу фирмы MECO в соответствии с контрактом от 01.09.2009 N 01092009-МК, заключенным между ОАО "Калугаглавснаб" и MECO LLC. Поставленное калибровально-шлифовальное оборудование по контрактам от 01.09.2009 и от 02.02.2011 N QS 1007AC001 предназначено для обработки искусственного камня и плитки "Peritus", при условиях использования шлифовальных лент определенной плотности и зернистости.

ОАО "Калугаглавснаб" представило в материалы дела фототаблицы, подтверждающие, что станок модели S-ХТТХ1350 смонтирован в составе линии завода по изготовлению искусственного камня и напольной плитки "Peritus", что подтверждает его технические свойства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что к категории товаров 8464 относятся не только станки для обработки природного камня, но также и станки для обработки аналогичных твердых материалов, в том числе и керамики, пришел к правильному выводу о том, что декларант правомерно включил ввезенный товар в указанную товарную позицию с учетом его конкретных функций для использования при изготовлении облицовочного камня и плитки "Peritus".

Таким образом, суд первой инстанции не установил противоречий между заявленным описанием товара в ТД N 10106010/250311/0002785 и кодом ТН ВЭД ТС: 8464 20 950 0 - "станки шлифовальные или полировальные прочие для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла".

Классификация по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС: 8465 93 000 0 не соответствует последовательности применения ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8465 93 000 0, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое решение незаконным.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила ОПИ ТН ВЭД ТС, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, таможенный орган выявил расхождения между переводом официальной технической документации производителя товара в редакции от 21.10.2010, следовавшей с товаром, и переводом технической документации, представленной декларантом при подаче спорной ДТ в тексте п. 2.2.1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в разделе 2.2 - "Предназначение станка" серии S не имеет ограничения по его использованию.

Согласно пункту 2.2.1 станки серии S являются автоматическими или полуавтоматическими, в зависимости от того, интегрированы ли они в производственную линию или нет, и используются для шлифования плоских поверхностей заготовок, либо для целей указанных в приложении "Технические характеристики". Использование станка в любых других целях должно быть письменно разрешено изготовителем.

Кроме того, техническая документация в редакции 02 от 24.01.2011 на станок серии S в пункте 1.1.1 раздела 1.1 содержит указание на то, что станок будет собран для каждого клиента согласно их требованиям.

Вместе с иными документами к ДТ декларантом приложен заказ N LB031062A на станок модели S-ХТТХ1350, где указано назначение станка - для шлифовки и полирования с помощью шлифовальных лент поверхности облицовочного камня и плитки, изготовленной на цементной основе.

Таким образом, таможенный орган неправомерно определил назначение ввезенного товара, руководствуясь техническими характеристиками в редакции от 21.10.2010.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в контракте от 02.02.2011 N QS 1007AC001, заключенном между ОАО "Калугаглавснаб" и Costa Levigatrici Spa (Италия), отсутствует информация о том, что станок предназначен для обработки облицовочных камня и плитки, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, установив, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8465 93 000 0 исходил из назначения ввезенного товара, руководствуясь, в частности, заказом N LB031062А, письмом Costa Levigatrici Spa (Италия) от 11.03.2011, руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию в редакции 02 от 24.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что суд не принял во внимание порядок декларирования производственной линии, установленный п. 1 ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку он основан на неправильном применении указанной нормы.

Кроме того, декларируемый товар является отдельным товаром, ввезенным в рамках контракта от 02.02.2011 N QS 1007AC001, и не ввозился в составе одной производственной линии, а только лишь с целью дальнейшего использования как составную часть линии окраски облицовочных плит и напольной плитки.

Ссылка апеллянта на информацию, размещенную на официальном сайте производителя ввезенного товара и подтверждающую отнесение спорного станка к процессу деревообработки, сертификат соответствия от 01.12.2010 N C-IT.ДС01.В.0080, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 по делу N А23-2701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова