Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-131/12

г. Томск

2 февраля 2012 г.

Дело N А45-19690/2011

27.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области 10.11.2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-19690/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Сибирьстройинвест"

о взыскании 747 811,88 руб., расторжении договора N 86853р аренды земельного участка от 01.10.2008 г.. и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирьстройинвест" о взыскании 581 269,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 86853р от 01.10.2008 г.. за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, 166 542,65 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 02.04.2011 г.. по 07.10.2011 г.., расторжении договора аренды земельного участка N 86853р от 01.10.2008 г.. и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:19, площадью 175 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская - Вокзальная магистраль.

При подаче иска Мэрией города Новосибирска было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия (регистрация перехода права аренды от ООО "Сибирьстройинвест" к иным лицам, передача земельного участка в залог), в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:19, площадью 175 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская - Вокзальная магистраль.

Свое заявление истец мотивировал тем обстоятельством, что поскольку настоящий иск заявлен, в том числе в целях расторжения договора аренды земельного участка N 86853р от 01.10.2008 г.. заключенного между сторонами, то, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или делать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, что повлечет нарушение прав Мэрии города Новосибирска, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А45-19690/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных им мер по обеспечению иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что условие п. 7.4. договора аренды N 86853р от 01.10.2008 г.. было согласовано сторонами в договоре при его заключении на срок с 01.10.2008 г.. по 08.04.2010 г.. Однако, поскольку по истечении срока действия договора он был продлен на пять лет, истец считает уместной ссылку на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Кроме того, апеллянт сослался на невозможность исполнения решения (по другому делу), которым были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора аренды N 24557 от 08.04.2002 г.. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9-10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Мэрия г. Новосибирска не обосновала, каким образом испрашиваемая обеспечительная метра в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия (регистрация перехода права аренды от ООО "Сибирьстройинвест" к иным лицам, передача земельного участка в залог), в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:19, площадью 175 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская - Вокзальная магистраль, может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на передачу права аренды земельного участка иным лицам или передачу данного земельного участка в залог.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ была обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из содержания п. 7.4. договора аренды земельного участка N 86853р от 01.10.2008 г.., согласно которому арендатор (ответчик) не имеет права передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя (истца).

При этом, вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 15 Постановления N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г..

Довод подателя апелляционной жалобы о включении условия п. 7.4. в договор аренды земельного участка при его заключении на срок, менее пяти лет и последующем продлении срока действия договора на пять лет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что указанный пункт изменен или исключен из договора аренды земельного участка N 86853р от 01.10.2008 г.. заключенного между сторонами.

Кроме того, доводы Мэрии города Новосибирска о возможности передачи ответчиком права аренды данного земельного участка третьим лицам или передачу его в залог, носят предположительный характер и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о возможности принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Ссылка же апеллянта на невозможность исполнения решения (по другому делу), которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора аренды N 24557 от 08.04.2002 г.., не имеет отношения к настоящему спору и отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной полагает, что основания для удовлетворения заявления Мэрии города Новосибирска о принятии заявленных истцом обеспечительных мер отсутствовали.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 10.11.2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-19690/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-19690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина