Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13861/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-17892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Потребительского дачного кооператива "Садовод-1": Жабин А.Ю. - председатель (паспорт, протокол от 24.05.2011 N 7);

от заинтересованного лица - Администрации Краснокамского муниципального района: Амелина Е.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 01);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-17892/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению Потребительского дачного кооператива "Садовод-1" (ОГРН 1075908001278, ИНН 5908037117)

к Администрации Краснокамского муниципального района

о признании действий незаконными,

установил:

Потребительский дачный кооператив "Садовод-1" (далее - ПДК "Садовод-1") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными действий об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков площадью 20 389 кв.м, 2 413 кв.м, 20 832 кв.м, 2 453 кв.м, расположенных по адресу: Краснокамский район, Майское сельское поселение, деревня Конец-Бор, напротив улицы Конец-Борская, содержащихся в письме от 25.07.2011 N 01-49/1037; об обязании Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал действия Администрации об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков, содержащемся в письме от 25.07.2011 N 01-49/1037, незаконными; обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный законодательством срок.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Администрация отмечает, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены на землях населенного пункта в зоне возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб; участки имеют отметки рельефа от 90.0 м до 91.0 м; в случае катастрофического затопления уровень воды в реке может подняться до отметки 96.45 м; участок для размещения дачного кооператива расположен на территории с высоким стоянием грунтовых вод и требует понижения их уровня в зоне капитальной застройки путем устройства открытой осушительной сети; территория дачного кооператива располагается на прибрежном участке и должна быть защищена от затопления. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об отсутствии решения органа местного самоуправления об определении зоны затопления территории д. Конец-Бор Майского сельского поселения. Кроме того, значимым, как полагает заявитель жалобы, является то обстоятельство, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка факту отсутствия учета мнения населения о намечаемой организации дачного потребительского кооператива через публикацию в средствах массовой информации в порядке статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также отсутствие заключения Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу нанесения возможного ущерба водным биоресурсам. Оспаривается также вывод суда о том, что акты выбора земельного участка подписаны председателем Комитета имущественных отношений. Администрация указывает, что в порядке статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков с разрешенным использованием "для дачного хозяйства" в зонах сельскохозяйственного назначения на землях населенных пунктов не допускается; испрашиваемые земельные участки, расположенные в зоне катастрофического затопления, прибрежной береговой полосе не могут быть использованы для дачного хозяйства. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку предмет спора находится за рамками предпринимательской и экономической деятельности ДПК "Садовод-1".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указанное лицо также заявило ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа - копии распоряжения Правительства Пермского края от 09.11.2007 N 156-рп "Об использовании материалов катастрофического затопления".

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не обосновало невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 общим собранием граждан учрежден ПДК "Садовод-1", государственная регистрация которого произведена 09.06.2007.

Из материалов дела следует и то, что в июле 2009 года комиссией в составе председателя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, зав. отделом территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, представителя МУ "Краснокамский комитет по охране окружающей среды", главы администрации Майского сельского поселения, представителя центральных электросетей по Краснокамскому району ОАО "Пермэнерго", а также представителей иных организаций ПДК "Садовод-1" выданы четыре согласованных акта выбора площадки для организации дачного потребительского кооператива (в отношении земельных участков площадью 20 389 кв.м, 2 413 кв.м, 20 832 кв.м, 2 453 кв.м, расположенных по адресу: Майское сельское поселение, деревня Конец-Бор, напротив улицы Конец-Борская).

В материалах дела также имеется согласованная начальником отдела территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, главой Майского сельского поселения схема расположения земельных участков на кадастровом плане Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор (ДПК "Садовод-1").

Из письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 14.07.2008 N 7 (Очерский территориальный узел электросвязи), адресованного главе администрации Краснокамского района (являющегося приложением к акту выбора земельного участка для организации дачного потребительского кооператива по адресу д. Конец Бор напротив ул. Конец Борская Краснокамского района) следует, что вблизи запрашиваемого земельного участка под дачный кооператив проходит трасса существующего кабеля связи зонового значения Очер-Нытва-Краснокамск; Очерский ТУЭС согласовывает данный участок трассы при условии: межевания земельного участка под дачный кооператив с учетом мнения представителя Очерского ТУЭС; последующего дополнительного согласования схемы отмежеванного земельного участка; а также условия о том, что граница дачного участка не должна попадать в охранную зону существующего кабеля связи.

В соответствии с заключением по выбору земельного участка под строительство от 21.07.2009 N 166, подготовленным Муниципальным учреждением "Краснокамский комитет по охране окружающей среды", данное учреждение согласовывает акт выбора участка под организацию дачного потребительского кооператива при наличии положительного согласования рассматриваемых участков в Пермском территориальном отделе Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу нанесения возможного ущерба водным биоресурсам; положительного заключения Камского БВУ о возможности предоставления участков под организацию дачного потребительского кооператива; согласования с Управлением МЧС по Пермскому краю в г. Краснокамске в связи с нахождением участков в зоне частичного затопления в период весеннего паводка; выдержки границы береговой полосы р. Кама (20 м) согласно утвержденной схеме границ отвода земельных участков и др.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10.03.2009 N 21-15/387, адресованному ДПК "Садовод-1", данный орган власти отвод земельного участка для организации ДПК "Садовод-1" согласовывает при условии соблюдения требований к санитарной охране водных объектов в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Из письма Камского бассейнового водного управления (Камское БВУ) от 23.07.2009 N 797 по вопросу согласования акта выбора земельных участков ПДК "Садовод-1" следует, что земельные участки расположены в водоохранной зоне и прибрежной полосе (ширина 200м) Воткинского водохранилища на р. Кама, подвержены затоплению в период прохождения паводков высокой обеспеченности; ПДК "Садовод-1" необходимо разработать проект организации территории с учетом осуществления специальных защитных мероприятий, предотвращающих затопление территории, оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, при строгом соблюдении режима использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища, в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, как указывает Камское БВУ, согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 09.08.2007 N 146 его территориальные органы не осуществляют согласования предоставления земельных участков, мест строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ в водоохранных зонах.

В заключении по актам выбора земельных участков, предоставленных ПДК "Садовод-1" от 05.08.2009 N 6-6/2407, подготовленным ФГУ "КАМУРАЛРЫБВОД", указано, что граница территории застройки дачными домами расположена в 50 метрах от береговой линии, что соответствует требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; выделение земельного участка в д. Конец Бор под рекреационную и дачную застройку возможно, так как при соблюдении Плана выполнения мероприятий по предотвращению отрицательных экологических последствий на период строительства (2010-2012 гг.) на испрашиваемом под строительное освоение земельном участке отрицательное воздействие на водные биоресурсы Воткинского водохранилища исключается как в период строительства, так и при эксплуатации жилого дачного поселка.

11.09.2009 ПДК "Садовод-1" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании границ указанных выше четырех земельных участков, в отношении которых согласованы акты выбора, предоставив также приведенные выше заключения.

25.07.2011 Администрация направила в адрес заявителя письмо N 01-49/1037 администрация Краснокамского, содержащее отказ в предварительном согласовании четырех земельных участков со ссылкой на положения статьи 65 и пункт 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому рассматриваемые земельные участки расположены в водоохраной зоне и прибрежной полосе Воткинского водохранилища р. Кама; данная территория подвержена риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: зона подтопления в период паводка, аварийные ситуации на производственных объектах; на территориях, подверженных подтоплению, размещение строений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается.

Полагая, что изложенный отказ является незаконным, ПДК "Садовод-1" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в Администрацию акты выбора согласованы с представителями органов власти, иных организаций; заявитель согласен выполнить специальные защитные мероприятия, предотвращающие затопление территории и необходимые для организации дачного потребительского кооператива, на которые указано в актах, после получения прав на земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным Кодексом и федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В материалах дела имеются доказательства такого публичного информирования населения о планируемом предоставлении спорных земельных участков с целью соблюдения указанных положений земельного законодательства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Органы местного самоуправления ведут регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

При этом выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 указанного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных положений земельного законодательства применительно к спорной ситуации выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, обусловлены соблюдением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из смысла статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

Виды разрешенного (функционального) использования земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами различным территориальным зонам, в том числе, к зонам сельскохозяйственного использования.

Согласно положениям части 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Нормы земельного и градостроительного законодательства обязывают администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований экологических, градостроительных и иных условий использования.

Кроме того, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность разработать правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ предусматривают предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

При этом согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как было указано ранее, отказ в предварительном согласовании границ земельных участков обоснован Администрацией ссылками на положения статьи 65 и пункт 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется письмо МКУ "Управление гражданской защиты Краснокамского муниципального района" от 17.10.2011, из которого следует, что земельные участки общей площадью 66 910 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор, напротив ул. Конец-Борская, попадают в зону вероятного катастрофического затопления при прорыве плотины Камской ГЭС и в зону подтопления при высоком уровне паводковых вод, так как геодезические отметки указанных участков ниже критических отметок.

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу положений части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обозначены мероприятия, которые запрещаются в границах водоохранных зон.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункт 17 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные в обоснование отказа аргументы органа местного самоуправления, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего изложенный отказ незаконным.

В частности, из положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о запретах и ограничениях осуществления мероприятий в границах водоохранных зон, не следует однозначный вывод о принципиальной невозможности предоставления соответствующих участков. Напротив, в части 16 этой же статьи указано, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом доказательств того, что на испрашиваемых земельных участках заявителем будут производиться именно запрещенные действия, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации содержит запрет на размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Таким образом, из положений указанной статьи также не следует безусловный запрет на размещение и строительство новых объектов на территориях, подверженных затоплению, при условии проведения специальных защитных мероприятий. Данное положение направлено на защиту окружающей среды, предотвращение чрезвычайных ситуаций и разрушения экосистем, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, однако, не может толковаться в смысле установления абсолютного запрета на предоставление земельных участков.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты выбора площадки для организации дачного потребительского кооператива согласованы уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления и представителями организаций энергетики и связи (в том числе председателем комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, л.д. 12-14, 70). При этом из материалов дела следует также, что указанные в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации, а также письмах и заключениях уполномоченных лиц условия, при которых допускается отвод земельных участков, заявитель с учетом положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласен выполнить после предоставления необходимых прав на земельные участки.

Поскольку испрашиваемые земельные участки из хозяйственного использования не изъяты и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, постольку приведенные в оспариваемом письме причины отказа в предварительном согласовании границ земельных участков являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о праве заявителя на испрашиваемые участки не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии решения органа местного самоуправления по определению зоны затопления территории д. Конец-Бор Майского сельского поселения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в градостроительной документации, каких-либо планов относительно застройки спорных земельных участков. Правила землепользования и застройки для Майского сельского поселения не разработаны. Доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположены испрашиваемые земельные участки, суду не представлены. Иной вывод не влечет указание апеллянта на заключение МКУ "Управление гражданской защиты" от 17.10.2011 N 497/2, а также на то, что Майским сельским поселением в настоящее время идет разработка генерального плана территории. Ссылка лишь на планирование разработки указанного документа не может быть признана обоснованной.

Изложенное соотносимо с доводом апелляционной жалобы о невозможности предоставления в порядке пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с разрешенным использованием "для дачного хозяйства" в зонах сельскохозяйственного назначения на землях населенных пунктов.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка заинтересованного лица на положения "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий) размещение зданий и сооружений не допускается.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" говорится об обязанности органов государственной власти учитывать мнение населения или результаты референдума при размещении опасных производственных объектов, а также объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде.

Между тем, оценив представленные в материалы дела письма и заключения уполномоченных органов, организаций, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что предоставление испрашиваемых земельных участков ПДК "Садовод-1" причинит вред окружающей среде.

Положения статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в большей степени применимы именно к деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание довод Администрации об отсутствии заключения Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу возможного ущерба водным биоресурсам. В данной части значимым, по мнению суда, является то, что, как было отмечено выше, заявителем было получено заключение по актам выбора земельных участков от 05.08.2009 N 6-6/2407, подготовленное ФГУ "КАМУРАЛРЫБВОД" (Федеральное государственное учреждение "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Федерального агентства по рыболовству), согласно которому выделение земельного участка в д. Конец Бор под рекреационную и дачную застройку возможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом правил о подведомственности (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17510/10). Соответствующим доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-17892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова