Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8891/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А52-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кастомс Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-3391/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Кастомс Карго Сервис" (ОГРН 1027800001261; далее - ЗАО "Кастомс Карго Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - отделение, административный орган) от 20.09.2011 N 72-11-1223/пн о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу N А52-3391/2011 названное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Кастомс Карго Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116027004037.

В ходе проверки административным органом установлено, что в установленный срок (до 16.05.2011) обществом не исполнена обязанность по представлению в отделение документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

По мнению отделения, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

По данному факту 05.09.2011 должностным лицом отделения в отношении ЗАО "Кастомс Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя отделения вынес постановление от 20.09.2011 N 72-11-1223/пн, которым привлек общество к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с таким постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, а также о соблюдении отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг - установленная названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 19 данного Закона процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденными приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, предусмотрены особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных Стандартов при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно.

Пунктом 3.2.2 названных Стандартов предусмотрено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В данном случае общество зарегистрировано 14.04.2011, следовательно, обязанность по представлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска должна быть исполнена не позднее 16.05.2011. Однако в указанный срок ЗАО "Кастомс Карго Сервис" свою обязанность не исполнило. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным, поскольку вступая в правоотношения на рынке ценных бумаг, общество обязано было ознакомиться с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, и выполнять его. Зарегистрировав юридическое лицо в ЕГРЮЛ, общество располагало достаточным временем (установленные законом 30 дней) для надлежащего исполнения обязанности по направлению документов на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поддерживая выводы суда о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и невозможности признания его малозначительным, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении этим лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 и оспариваемого постановления отделения следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе указано, что надлежащее уведомление общества о дате и времени вопроса о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлениями от 15.06.2011 N 72-11-АА-04/10041, от 29.07.2011 N 72-11-АИ-04/12912.

Однако апелляционная коллегия считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о дате и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Письмо с почтовым уведомлением от 15.06.2011 N 72-11-АА-04/10041 содержало информацию о необходимости прибытия директора общества 29.07.2011 для составления протокола (листы дела 21-23).

О направлении извещения общества на 05.09.2011 свидетельствует только уведомление от 29.07.2011 N 72-11-АИ-04/12912, возвращенное административному органу с отметкой "нет такой организации" (листы дела 24-26).

О рассмотрении дела об административном правонарушении обществу направлялась только телеграмма, которая не была доставлена (лист дела 34).

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 42) следует, что административный орган располагал и иными данными об обществе: адресом местонахождения, данными о генеральном директоре, номером телефона.

Однако других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 и рассмотрении дела иными способами административным органом не представлено.

В связи с этим названное почтовое уведомление от 29.07.2011 N 72-11-АИ-04/12912 и направление телеграммы от 09.09.2011 не являются доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ввиду того, что административным органом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на извещение общества, не подтвержден факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, следует признать, что отделением нарушено гарантированное статьями 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ право лица на защиту своих интересов.

Таким образом, отделением не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-3391/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.09.2011 N 72-11-1223/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 819-2011.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов