Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9242/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-12892/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 23.08.2011 N 165 сроком действия до 23.08.2012, удостоверение;

от ИП Гребенникова Сергея Викторовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9242/2011

на решение от 07.11.2011 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-12892/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гребенникова Сергея Викторовича (ИНН 410500001627, ОГРН 304410121800070)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/050511/0025060 (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в представленной экспортной декларации в качестве отправляемого товара указан "Стальной домик", в то время как по таможенной декларации ввозится легковой автомобиль "LEXUS LX 570". При этом, отказ декларанта представить объяснения и документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость был расценен таможенным органом как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Гребенников Сергей Викторович явку представителя в суд не обеспечил, представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2007 N 0109/07 RUS, заключенного между предпринимателем и компанией "BEST MOTORS (CUJA)" на таможенную территорию России был ввезен товар - легковой автомобиль модель "LEXUS LX570".

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10702030/050511/0025060, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.06.2011) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 года "ОБ определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Такой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары ценой, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение таможенной стоимости в таможенный орган были представлены следующие документы:

- контракт N 0109/07 RUS от 01.10.2007 года;

- дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2010 года;

- приложение N 8 от 29.11.2010 года;

- инвойс N rus-18 от 29.11.2010 года;

- коносамент N FSCOPUVV194716;

- заявление на перевод иностранной валюты по контракту N 0107/07 от 01.10.2007 года;

- сопроводительное письмо от 06.01.2011 года;

- иные бухгалтерские и транспортные документы.

Таможенным органом был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможенном органе (ст.111 ТК ТС), по итогам чего были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. По результатам проверки представленных документов установлено, что при определении таможенной стоимости товара использован метод по стоимости сделки.

Согласно приложения от 29.11.2010 года N 18 к контракту от 01.10.2011 года, предусмотрена 100% предоплата за товар (34850 долл.США), однако из представленных заявлений на перевод не следует, что поставленный товар оплачен, так как представленные в таможенный орган заявления на перевод от 22.02.2011 года N 1 и от 12.11.2010 года N3 не идентифицируются с поставляемым товаром (не указано назначение платежа, общая сумма по двум заявлениям на перевод - 44150 долл. США не совпадает с суммой, указанной в инвойсе от 29.11.2010 года и ДТ N10702030/050511/0025060 - 34850 долл. США); кроме того, перевод денежных средств согласно заявлению от 12.11.2010 года N3 осуществлен ИП Гребенниковым С.В. до выставления инвойса, в связи с чем, не понятно, за что произведен перевод денежных средств покупателем продавцу.

Материалами дела также подтверждается, что в представленной экспортной декларации в качестве отправляемого товара указано "Стальной домик", в то время как по ДТ N 10702030/050511/0025060 ввозится легковой автомобиль "LEXUS LX 570".

Из материалов дела также следует, что в таможенный орган была представлена экспортная декларация страны -вывоза Ю.Корея (г.Пусан), в то время как товар поставлен из США, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в экспортной декларации заявлены условия FOB, стоимость товара 13500 долл. США, в то время как согласно Приложению от 29.11.2010 года N 18 к контракту от 01.10.2007 года N0109/07RUS условия поставки CFR, а стоимость товара в инвойсе и ДТ заявлена в сумме 34850 долл. США.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы таможенного органа, что данная информация в совокупности и при отсутствии каких-либо документов, обосновывающих столь значительное снижение стоимости товара, свидетельствует о наличии признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не отвечает требованиям п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения, определяющим, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства указывают на то, что в нарушение ч.3 ст.2 Соглашения заявленные сведения могут являться недостоверными, либо имеются условия, от которых зависит цена товаров, но влияние которых не может быть количественно определено, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.4 Соглашения является условием, препятствующим применению метода по цене сделки.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость без объяснения причин их непредставления, в данной ситуации с учетом имеющихся обстоятельств дела, правомерно расценено таможенным органом как неисполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Выбранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости судом признан допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 года по делу N А51-12892/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/050511/0025060 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова