Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-14/12

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-16087/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев С.В. по доверенности от 16.05.2011 N 42

от ответчика (должника): Гысева А.А. по доверенности от 11.01.2012 N 3

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011

по делу N А56-16087/2010 (судья Золоторева Я.В.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ООО "Нева-Трейд" о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 1 507 447 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 56 201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2011, изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010, с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец, заявитель) взыскана задолженность в размере 1 507 447 рублей 73 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанциях в сумме 29 607 рублей 23 копеек.

На основании указанного судебного акта 27.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 003972943.

17.10.2011 в суд от Истца поступило заявление о наложении на генерального директора ответчика - Темнова А.Д., судебного штрафа за неисполнение законных требований суда на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании представитель водоканала требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным Кодексом не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Доводы Водоканала об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь 150, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-16087/2010 прекратить.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева