Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-9991/11

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А12-15006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Светланы Анатольевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-15006/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. (г. Волгоград)

к государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Потаповой С.А. (г. Волгоград),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

третьи лица:

Нижне-Волжское управление Росохранкультуры (г. Волгоград),

ТУ Росимущества в Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитет по культуре администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды асфальтированной площадки от 01.02.2009 г., заключенного между Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей заповедник "Старая Сарепта" и индивидуальным предпринимателем Потаповой Светланой Анатольевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Потаповой С.А. возвратить Музею асфальтированную площадку площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды асфальтированной площадки от 01 февраля 2009 г., заключенный между Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" и индивидуальным предпринимателем Потаповой Светланой Анатольевной, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Потапову Светлану Анатольевну возвратить Государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" асфальтированную площадку площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10.

Предприниматель Потапова С.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области, Комитет по культуре администрации Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Росохранкультуры представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласны и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79945, 79946, 79947, 79949, 79950 о вручении почтовых отправлений истцу и ответчику 10, 12, 13 декабря 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От подателя апелляционной жалобы и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 г. между Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (арендодатель) и предпринимателем Потаповой С.А. (арендатор) был заключен договор аренды асфальтированной площадки, площадью 10 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, на срок с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г., для размещения киоска.

Указанная площадка находится на балансе музея-заповедника, и расположена на земельном участке, предоставленном Арендодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством N 34-08-1985 от 11 января 1999 г.

Место расположения торгового киоска на земельном участке согласовано Сторонами в Приложении N 1 к договору аренды.

Факт передачи асфальтированной площадки арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом от 01 февраля 2009 г., актом проверки, не отрицается ответчиками.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться указанным имуществом, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что договор является недействительным в силу ст. 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Выводы суда об обоснованном обращении прокуратуры с настоящим иском в защиту Российской Федерации соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него, сделка по передаче в аренду асфальтированной площадки совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - передачу во временное возмездное пользование (аренду) асфальтированного земельного участка. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемым нормами гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку при его заключении были нарушены установленные законом правила, регулирующие порядок заключения этого договора.

Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1990 г. N 296 создан Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относится памятник истории и культуры, подлежащий охране, как памятник государственного значения - Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п.1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 г. N 3/64 "О дальнейшем развитии Государственного историко-этнографического и архитектурного музея - заповедника "Старая Сарепта" в г. Волгограде" утверждена охранная зона N 1 музея-заповедника "Старая Сарепта".

Согласно п. 8 указанного решения, приложения N 1 к Договору переданная по договору аренды предпринимателю Потаповой С.А. асфальтированная площадка расположена в границах охранной зоны N 1 ГИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При заключении договора согласие ТУ Росимущества в Волгоградской области на передачу в аренду асфальтированной площадки арендодателем не получено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Пунктом 2.2 Положения о Комитете по культуре администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.11.2008 г. N 1506, установлено, что Комитет по культуре администрации Волгоградской области осуществляет в установленном порядке в пределах переданных Российской Федерацией полномочий сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения. Заключение оспариваемого договора Музеем с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области также не согласовывалось.

В силу ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку земельный участок, на котором расположен установленный предпринимателем Потаповой С.А. торговый киоск, предоставлен Музею на праве бессрочного (постоянного) пользования, учреждение не вправе им распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя требование в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическое пользование участком не оспаривается арендатором и объективно подтверждается актом от 10 февраля 2009 г., денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей, возврату не подлежат.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Предприниматель Потапова С.А., полагает, что договор аренды не является заключенным, так как не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, чем нарушены положения п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, так как несоответствие спорного договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не исключает того, что между сторонами был заключен договор иного вида.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком (предпринимателем Потаповой С.А.) части имущества для размещения киоска, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем асфальтированная площадка, площадью 10 кв.м., не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой элемент благоустройства, который не мог бы быть передан в аренду отдельно от земельного участка.

Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной части, соответствуют нормам законодательства об аренде.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает применения к данному договору правил о договорах возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции указывает, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе разместить киоск на асфальтированной площадке, расположенной на земельном участке, находящимся в на праве бессрочного (постоянного) пользования у Государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

Такой договор сам по себе не противоречит ГК РФ, отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорный договор не является заключенным. А перечисленные выше обстоятельства о несоответствии договора положениям ст. 422 ГК РФ свидетельствуют о его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемому договору положений о договоре аренды, это не привело к принятию неправильного решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-15006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Светланы Анатольевны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак