Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35401/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-22679/10-71-101

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице (ИФНС России N 15 по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-22679/10-71-101 принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску ФНС России в лице (ИФНС России N 15 по г. Москве), (127381, г. Москва, ул. Неглинная 23, ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554)

к ИП Старынина М.В. (107241, г. Москва, ул. Амурская 48 кв. 59, ЕГРИП 304770000105591)

3-и лица:

1) НП "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

2) ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса"

о взыскании 66932 рублей 00 копеек убытков

При участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице (ИФНС России N 15 по г. Москве): А.Н. Николаева по дов.N22-13/185 от 13.09.2011 г..;

от ИП Старынина М.В.: не явился, извещен;

от НП "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не явился, извещен;

от ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Старынина М.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытков в размере 66932 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. с ИП Старынина М.В. в пользу ФНС России взыскано 40000 рублей 00 копек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. по делу N А40-22679/10-71-101 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-22679/10-71-101 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца А.Н. Николаева, уполномоченный доверенностью N 22-13/185 от 13.09.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 августа 2008 г. на основании заявления ООО "Нестандартное решение" в лице ликвидатора Марченко О.Н. возбуждено производство по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нестандартное решение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" ООО "Нестандартное решение" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Старынин М.В. с выплатой ему вознаграждения в виде 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Нестандартное решение" включены требования ФНС России в размере 437802 рубля 43 коп. - недоимка - включена в третью очередь кредиторов, 42921 рубль 43 коп. - пени и 91333 рубля 40 коп. - штраф - включены в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Налоговый орган, ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 66932 рубля 00 коп.

При этом, налоговый орган исходит из того, что лишь по истечение 6,5 месяцев со дня признания должника банкротом конкурсный управляющий Старынин М.В. известил истца о созыве собрания кредиторов на 09.04.2009 г.

К уведомлению конкурсным управляющим был предоставлен отчет о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от 24.03.2009 г., согласно которому в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма расходов составила 140000 рублей 00 коп., из которых 3068 рублей 00 коп. - публикация в газете "Коммерсант", 70000 рублей 00 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему и 66932 рубля 00 коп. - оплата привлеченного специалиста Блинковой О.Л.

В последнем отчете о своей деятельности конкурсным управляющим Старыниным М.В. на 09.07.2009 г. представлен отчет о расходах, по которому сумма расходов составила 103068 рублей 00 коп., из которых: 3068 рублей 00 коп. - публикация в газете "Коммерсант", 116932 рубля 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 20000 рублей 00 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста Клейменова С.С.

Истец указал в заявлении, что оплата привлеченных специалистов не производилась, а в их привлечении не было никакой необходимости, в связи с чем, бюджету причинены убытки в размере 66932 рубля 00 коп. и данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств по правилам следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, конкурсным управляющим Старыниным М.В. в полном объеме выполнены все мероприятия по завершению конкурсного производства. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-47839/08-71-141 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ООО "Нестандартное решение".

В результате проверки, проведенной по жалобе ИФНС России N 15 по г. Москвы, Управлением Росреестра по г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего Старынина М.В. (л.д. 86 том 2).

Ответчик пояснил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нестандартное решение" требований ИФНС России N 15 по г. Москве получено конкурсным управляющим 04.02.2009 г., в связи с чем, собрание кредиторов созвано 09.04.2009 г.

Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено в адрес истца 25.03.2009 г. (л.д. 20 том 1).

Ответчик указал, что "манипуляций" денежными средствами в размере 140000 рублей 00 коп. не производил. В отчет о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от 24.03.2009 г. ошибочно включены денежные средства в размере 140.000 руб. Указанные денежные средства переданы ликвидатором Марченко О.Н. конкурсному управляющему Старынину М.В. 09.07.2009 г. в присутствии двух свидетелей (л.д. 132 том 1). В связи с чем, в отчете о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от 09.07.2007 г. указана сумма расходов в размере 103068 рублей 00 коп.

Денежные средства в размере 69932 рублей 00 коп. Блинковой О.Л. не выплачивались в связи с отсутствием денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Клейменов С.С. привлекался при проведении конкурсного производства для консультации по вопросам составления ликвидационного баланса, предоставления сведений в территориальный Пенсионный фонд РФ, расчетов с кредиторами и формирования отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1 от 07.09.2009 г. и актом оказания услуг (л.д. 137-140 том 1).

Действия конкурсного управляющего в связи с привлечением специалиста для консультационных услуг не оспаривались в судебном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца. Изложенные в иске о том, что конкурсное производство могло быть завершено в апреле 2009 г. не обоснованны, поскольку конкурсная масса была сформирована в июле 2009 г. В дальнейшем именно истец, являясь единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Нестандартное решение" затягивал процедуру конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Старыниным М.В. неоднократно собирались собрания кредиторов с вопросом повестки дня "О завершении конкурсного производства".

Так, собрание, назначенное на 29.08.2009 г., отложено по ходатайству единственного кредитора, в собрании, назначенном на 08.10.2009 г. объявлен перерыв по ходатайству единственного кредитора, собрание, назначенное на 16.10.2009 г.. состоялось, однако уполномоченный орган не голосовал по вопросу повестки дня "О завершении конкурсного производства".

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим Старыниным М.В. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, ненадлежащим исполнением требований Закона о банкротстве, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Нестандартное решение", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве требования о взыскании убытков в размере 66932 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.., по делу N А40-22679/10-71-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице (ИФНС России N 15 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин