Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7983/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-4524/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102028663, ОГРН 1021100730661)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" в лице Троицко-Печорского филиала (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 1 791 976 рублей 72 копеек задолженности по договорам поставки газа от 01.02.2009 N УЭ-09.928 и от 01.02.2009 N УЭ-09.928(333), 29 269 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 28.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.03.2011 по день фактической уплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 126, 127, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 иск удовлетворен в полном объёме в части долга и в части требования об уплате процентов по день фактической уплаты, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 28.02.2011 требования удовлетворены частично - в сумме 29 128 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, а именно тяжелое финансовое положение ответчика и неисполнение обязательств его контрагентами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что МУП "Ухтаэнерго" (газораспределительная организация) и открытое акционерное общество "Троицко-Печорская тепловая компания" (покупатель) заключили договоры от 01.02.2009 N УЭ-09.928 и УЭ-09.928-333 (далее - договоры N УЭ-09.928), согласно пункту 2 которых газораспределительная организация (далее - ГРО) обязуется транспортировать газ по участку газопровода "Ухта-Войвож" на объекты второго в согласованных объемах, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать истцу услуги по транспортировке газа на участке газопровода "Ухта-Войвож". Согласно пункту 9.1 договоров он действуют в период до 31.12.2009, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на новый срок при выполнении условий договора и согласии сторон.

Открытое акционерное общество "Троицко-Печорская тепловая компания" реорганизовано путем присоединения к ОАО "КТК", что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011.

МУП "Ухтаэнерго" (газораспределительная организация) и ОАО "КТК" подписали договор от 01.10.2011 N УЭ-11.928 (далее - договор N УЭ-11.928), согласно пункту 2 которого истец обязуется транспортировать газ по участку газопровода "Ухта-Войвож" на объекты ответчика в согласованных объемах, а ответчик обязуется принимать газ и оплачивать истцу услуги по транспортировке газа на участке газопровода "Ухта-Войвож".

Действие договора от 01.10.2010 распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2010 до 31.12.2011, а по расчетам - до полного завершения.

Количество газа, поставляемого Поставщиком и транспортируемого газораспределительной организацией Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Покупателя (пункт 4.1 договоров).

Факт транспортировки газа в августе - декабре 2010 году в рамках указанных договоров, а также количество переданного газа подтверждается двусторонними актами и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 6.3 договоров покупатель в 5-тидневный срок после получения счета-фактуры, представленного ГРО, производит оплату потребленного газа по цене и тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчетный счет ГРО.

Для оплаты оказанных по договорам услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 658 на сумму 3 806 руб. 83 коп., от 30.09.2010 N 725 на сумму 19 082 руб. 76 коп. и N 726 на сумму 247 783 руб. 60 коп., от 31.10.2010 N840 на сумму 28 148 руб. 29 коп. и N 841 на сумму 336 136 руб. 81 коп., от 30.11.2010 N 924 на сумму 449 714 руб. 91 коп. и N 925 на сумму 50 516 руб. 31 коп. и от 31.12.2010 N 1060 на сумму 587 728 руб. 98 коп. и N 1061 на сумму 69 058 руб. 23 коп., на общую сумму 1 791 976 руб. 72 коп.

Получение вышеуказанных счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых за период с 14.09.2010 по 28.02.2011 в сумме 29 269 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В деле расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договоров и по наименьшей учётной ставке (7,75%), действовавшей в период просрочки оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца по указанному требованию в части, суд первой инстанции не согласился с расчётом истца в части количества дней просрочки, признал обоснованным количество дней в период с 14.09.2010 по 28.02.2011 - 165, в период с 19.10.2010 по 28.02.2011 - 131 день, в период с 19.11.2010 по 28.02.2011 - 100 дней.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 791 976 рублей 72 копеек за период с 01.03.2011 по день фактической уплаты удовлетворено по ставке 8,25 %, действовавшей на момент принятия решения.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы, заявленные ответчиком, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов ответчик не представил в материалы дела.

Кроме того, по пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой неустойки является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-4524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми тепловая компания (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина