Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-14407/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-11044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Жиляевой М.А. по доверенности N 01 от 25.10.2011

от ответчика: Кондратьевой Т.Н. по доверенности б/н от 04.02.2011

от 3-го лица: Кулышевой М.И. по доверенности N 2129/3 от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" (регистрационный номер 13АП-14407/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г. по делу N А56-11044/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" (192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, корп. 1; ОГРН 1067847931766, далее - ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (192289, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34; ОГРН 1047855135217; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.209 N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 17.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права податель жалобы ссылается на то, что договор управления закончил срок своего действия 27.04.2007 г., а не был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в соответствии с пунктом 6.2 договора управления был уведомлен ответчик в предусмотренный месячный срок (уведомление вх. N 105 от 21.03.2008 г. - л.д. 52), пояснив, что ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" в лице генерального директора Евсеева К.Е. не имело права заключать от имени ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" какие-либо сделки и, в частности, дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2009 г. к договору N 96 от 01.04.2007 г. на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде; полагали, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика и 3-го лица заявили возражения против апелляционной жалобы, считали решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между сторонами заключен договор N 96 на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии и горячей воды, а 11.02.2009 г. между Учреждением и Товариществом заключено дополнительное соглашение N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007 г. на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии и горячей воды. Соглашение от имени Товарищества подписано генеральным директором Общества Евсеевым К.Е. и заверено печатью Товарищества.

Полагая, что Евсеев К.Е. действовал без надлежащих полномочий на заключение данного соглашения, Товарищество обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На собрании собственников помещений жилого дома 29 корпус 1 по улице Турку 09.01.2006 г. на основании пункта 8.9 устава ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" принято решение заключить договор с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на управление данным жилым домом.

ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в лице генерального директора Евсеева К.Е заключили договор N 1 от 27.04.2006 г. на управление жилым многоквартирным домом Товарищества сроком на 1 год.

На собрании членов правления ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" 21.12.2007 было принято решение не продлевать договор с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в связи с чем 21.03.2008 г. согласно пункту 6.2 договора Товарищество направило уведомление об отказе от пролонгации.

Учитывая изложенное, Товарищество полагает, что Общество в лице генерального директора Евсеева К.Е, не имело права заключать от имени Товарищества какие-либо сделки.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Подпунктом 18 пункта 7.17 устава Товарищества выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Вместе с тем согласно пункту 6.3 договора N 1 от 27.04.2006 г. Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято на общем собрании членов Товарищества, при этом управляющая организация должна быть уведомлена Товариществом в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правление Товарищества не уполномочено принимать решение о непродлении договора с Обществом, в связи с чем его уведомление 21.03.2008 г. об отказе от пролонгации не имеет юридической силы, так как не соответствует установленному порядку расторжения договора.

Согласно выписке из протокола общего собрания N 7 от 06.11.2008 г. принято решение о расторжении договора N 1 от 27.04.2007 г., в то время как между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 27.04.2006 г. Надлежащих доказательств вручения и направления Обществу соответствующего уведомления об этом решении суду также истцом не представлено.

Доводы Товарищества, приведенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований о признаний недействительным дополнительного соглашения от N 1/07 от 11.02.2009 г.

Кроме того, из письма ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" N 76 от 18.03.2011 г. следует, что оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме Товарищества с 01.02.2007 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Дополнительные материалы, представленные в дело, не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова