Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-9217/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-6816/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Корельской А.В. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-6816/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (ОГРН 305290103400081; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (ОГРН 1042900007941; далее - Общество, ООО "АСЭП-сети") 25 003 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты согласно акту сверки расчетов между Хрушким Виктором Адиевичем (отцом истца) и ответчиком и 1375 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 22.06.2011.

Решением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2011, составленный сторонами, подтверждает факт переплаты Хрушким В.А. суммы в размере 25 003 руб. 59 коп., которая ответчиком не зачтена в счет исполнения обязательств истца по оплате коммунальных услуг, что является со стороны ответчика неосновательным обогащением. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АСЭП-сети" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2004 Хрушкой Виктор Адиевич (отец истца) арендовал помещения площадью 107,7 кв.м в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, 11.

В связи с этим 01.10.2004 ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ООО "АСЭП") и предпринимателем Хрушким В.А. заключен договор N 15-2028 поставки электроэнергии в данные помещения.

Впоследствии (20.09.2005) договор аренды указанных помещений для размещения магазина был заключен между муниципальным образованием и Хрушким Адием Викторовичем (истцом).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.02.2006 Хрушкой Виктор Адиевич признан безвестно отсутствующим, а решением от 22.12.2009 того же суда - объявлен умершим.

После пропажи отца предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей в магазине по ул. Суворова 11 в г. Архангельске, стал заниматься истец, о чем свидетельствует регистрация истца в качестве предпринимателя 03.02.2005, перезаключение договора аренды помещений магазина 20.09.2005 с истцом.

В связи с установлением в законодательном порядке запрета на совмещение деятельности по передаче и продаже электрической энергии 01.07.2006 между истцом, ООО "АСЭП" и ООО "АСЭП - сети" было заключено соглашение к договору поставки электроэнергии от 01.10.2004 N 15-2028, в соответствии с которым функции энергоснабжающей организации (продавца электроэнергии) переданы ООО "АСЭП-сети".

С июля 2006 года счета-фактуры за электроэнергию стало выставлять ООО "АСЭП-сети". Счета-фактуры выставлялись Хрушкому Виктору Адиевичу (отцу истца).

При этом оплату таких счетов-фактур производил истец: вносил наличные денежные средства на расчетный счет отца, открытый 20.09.2004 в Росэнергобанке, которые банк по указанию истца в связи с наличием права первой подписи согласно банковской карточке с образцами подписей перечислял со счета отца и от его имени.

При этом судом установлено, что истец не уведомлял ни банк, ни ответчика по делу о том, что его отец 03.02.2006 был признан безвестно отсутствующим.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в помещения магазина за период с января по май 2007 года, ООО "АСЭП-сети" выставило Хрушкому В.А. следующие счета-фактуры: от 02.02.2007 N СБ003313 на сумму 6949 руб. 13 коп. (за январь 2007 года), от 02.03.2007 N СБ003845 на сумму 7178 руб. 35 коп. (за февраль 2007 года), от 03.04.2007 N СБ004210 на сумму 3721 руб. 89 коп. (за март 2007 года), от 02.05.2007 N СБ004620 на сумму 7154 руб. 22 коп. (за апрель 2007 года), от 01.06.2007 N СБ005302 на сумму 8173 руб. 67 коп. (за май 2007 года).

Платежными поручениями от 15.02.2007 N 4, от 22.03.2007 N 7, от 05.04.2007 N 10, от 19.04.2007 N 7 и от 10.05.2007 N 12 оплачены счета-фактуры за январь - апрель 2007 года, то есть в сумме 25 003 руб. 59 коп.

ООО "АСЭП - сети" письмом от 21.08.2007 N 55/841/08 обратилось к истцу, в котором указало на то, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) не имеет право продавать электрическую энергию как энергосбытовая организация при отсутствии договора с ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком). В письме ответчик отозвал и просил вернуть ранее направленные счета-фактуры за январь-май 2007 года как ошибочно выставленные, а также предложил заключить прямой договор энергоснабжения с ОАО "Архангельская сбытовая компания". С письмом от 31.10.2007 N 26/1233/10 ООО "АСЭП-сети" направило исправленные (сторнированные, минусовые) счета-фактуры за электроэнергию за январь-май 2007 года.

Письма от 21.08.2007 N 55/841/08 и от 31.10.2007 N 26/1233/10, адресованные истцу, были вручены по месту нахождения магазина 22.08.2007 Пачиной Э.В. и 01.11.2007 Елсаковой соответственно, которые, по объяснениям истца, являлись продавцом и заведующей в магазине.

С июня 2007 года счета за электроэнергию со стороны ООО "АСЭП-сети" больше не выставлялись, а 01.06.2007 между истцом и ООО "АСЭП" как управляющей организацией заключен договор N 15-4235 об оказании истцу услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении управляющей организации расходов по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

В 2010 году с истца в судебном порядке в пользу ООО "АСЭП" была взыскана задолженность по договору от 01.06.2007 N 15-4235 об оказании коммунальных услуг.

По словам истца, при заключении соглашения о рассрочке погашения долга от 22.10.2010 между истцом и ООО "АСЭП" была выявлена переплата перед ООО "АСЭП - сети" по лицевому счету Хрушкого Виктора Адиевича (отца истца) в сумме 25 003 руб. 59 коп., которую ООО "АСЭП" и ООО "АСЭП-сети" как родственные организации путем проведения взаимозачета согласились зачесть в счет погашения долга истца перед ООО "АСЭП".

Отказ произвести зачет переплаты по счету отца в погашение долга истца стал причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу необоснованно уплаченные ООО "АСЭП-сети" в 2007 году денежные средства, ссылаясь на то, что данные денежные средства были уплачены им лично, хотя и с расчетного счета отца.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18, следует, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что письмо от 21.08.2007 N 55/841/08 об ошибочном выставлении счетов-фактур за январь-май 2007 года, адресованное истцу, было получено Пачиной Э.В., являющейся продавцом Предпринимателя, 22.08.2007, а письмо от 31.10.2007 N 26/1233/10 с исправленными счетами-фактурами было получено заведующей магазина Елсаковой 01.11.2007.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Поскольку Предприниматель не оспаривал, что указанные лица (Панчина и Елсакова) являлись на тот момент его работниками, а ответчик, представив ведомости получения счетов за электроэнергию за январь-октябрь 2007 года, подтвердил, что между сторонами сложилась практика вручения счетов-фактур по месту нахождения магазина, при этом полученные счета-фактуры впоследствии были оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о необоснованном выставлении ответчиком счетов-фактур за электроэнергию с 22.08.2007.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности (с 22.08.2007 по 22.08.2010), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Предпринимателем пропущен. Ввиду этого суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-6816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко