Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-57/12

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А37-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магпром": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магпром" на решение от 25.11.2011 по делу N А37-1344/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

о взыскании 7 140 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магпром" (далее - истец, ООО "Магпром", ОГРН 1024900966507, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (далее - ответчик, ООО "Мясные продукты", ОГРН 1034900015150, адрес места нахождения Г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9) с иском о взыскании 7 140 000 руб. задолженности за полученную продукцию (сэндвич панели и железобетонную дорожную плиту) по товарной накладной от 28.04.2009 N 00000005.

Решением от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал передачу ответчику товара.

ООО "Магпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что номера доверенности, представленной истцом в суд первой инстанции и доверенности, указанной в товарной накладной совпадают; дата 28.04.2009 указана представителем истца ошибочно; в суд первой инстанции истец предоставил оригинал товарной накладной от 28.04.2009 N 00000005, взамен ошибочно представленной копии, имеющей отношение к другому банку и другим бухгалтерским проводкам; истец представил в суд первой инстанции соглашение о взаимозачете N 08-16/2011, которое подтверждает, что первоначально ответчик признавал наличие задолженности перед истцом; документы ответчика ООО "Магпром" не хранило; полагает, что неоправданны заявления ответчика, что Тонконоженко не работал в ООО "Мясные продукты"; за достоверность сведений, указанных в доверенности, выданной ответчиком несет ответственность сам ответчик; не согласен со сведениями, отраженными в журнале регистрации доверенностей ООО "Мясные продукты", поскольку данный журнал подготовлен ответчиком к судебному разбирательству, поскольку его содержание не велико.

ООО "Мясные продукты" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда законным, просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон своих представителей не направили, извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Магпром" указало, что истец продал по договору купли-продажи ответчику согласно счету-фактуре от 28.04.2009 N 00000005 сэндвич панели и железобетонную дорожную плиту (далее - товар). Получение ООО "Мясные продукты" названного товара истец обосновывает наличием товарной накладной от 28.04.2009 N 00000005, в которой от имени ответчика расписался Тонконоженко А.П., действовавший на основании доверенности от 28.04.2009 N 00000005.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная от 28.04.2009 N 5 содержит наименование товара, количество и стоимость товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик оспаривает заключение договора купли-продажи с истцом и получение от него товара на заявленную в исковом заявлении сумму.

Как видно из содержания товарной накладной от 28.04.2009 N 5, грузополучателем названо ООО "Мясные продукты".

В разделе о приемке продукции товарной накладной от 28.04.2009 N 5 указано, что товар получил Тонконоженко А.П. по доверенности от 28.04.2009 N 00000005.

Между тем, оригинал доверенности от 28.04.2009 N 00000005, выданной Тонконоженко А.П. от имени ООО "Магпром", в материалах дела отсутствует.

Копия названной доверенности заверена истцом, в связи с чем обоснованно не принята судом как подтверждающая доводы ООО "Магпром".

Истец в материалы дела представил оригинал доверенности от 16.04.2009 N 00000005. В названной доверенности указано, что она выдана Тонконоженко А.П. руководителем ООО "Магпром" Ткаченко С.С.

Вместе с тем, согласно выписке из журнала регистрации выданных ответчиком доверенностей за 2009 год, доверенность от 16.04.2009 N 5 выдавалась Ткаченко Ю.В.

Доводы ООО "Магпром" о том, что журнал регистрации доверенностей ответчика подготовлен последним для судебного разбирательства, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены.

Согласно корешку доверенности от 16.04.2009 N 00000005, данная доверенность выдана для представления интересов ответчика перед ООО "Авант-Инвест".

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у Тонконоженко А.П. полномочий на принятие товара от имени ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно копии трудовой книжки Тонконоженко А.П., с 30.11.2000 по 05.07.2006 названный гражданин работал в ООО "Магпром", с 16.01.2007 по 17.03.2009 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальсвязь" и был уволен по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с неспособностью к трудовой деятельности.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Тонконоженко А.П. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО "Магпром" не обосновало доказательствами в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело ответчиком представлены: свидетельство о смерти Тонконоженко А.П. 22.10.2009, выданное отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 23.10.2009, а также медицинское свидетельство о смерти Тонконоженко А.П. от 22.10.2009, из которого следует, что причиной его смерти явилась раковая интоксикация (рак сигмовидной кишки 4 степени); болезнь до смерти продолжалась 11 месяцев.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Тонконоженко Вера Васильевна, которая показала, что длительная, неизлечимая болезнь ее супруга Тонконоженко А.П. явилась причиной его увольнения с работы в марте 2009 года, с января 2009 года он не только работать, но не мог из-за болезни свободно перемещаться.

С исковым заявлением истец в материалы дела представил: копию товарной накладной от 28.04.2009 N 5, копию счета от 28.04.2009 N 5 в которых, в качестве реквизитов банка получателя, указан филиал "Колыма" "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Однако, согласно данным сайта ЦБ России филиал "Колыма" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Магадане был зарегистрирован 07.05.2010.

Представитель истца суду первой инстанции пояснял, что копии указанных документов сделаны с их подлинников. Затем истцом представлены в материалы дела подлинники товарной накладной от 28.04.2009 N 5 и счета от 28.04.2009 N 5, в которых указаны реквизиты банка получателя - ОАО "Колыма-банк" г. Магадан.

Ссылка истца на соглашение о взаимозачете от 16.08.2011 N 08-16/2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку названное соглашение является предметом судебного разбирательства, ответчик оспаривает подписание данного соглашения.

При установленных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Магпром" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины истцом в судебное заседание не представлены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2011 года по делу N А37-1344/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магпром", ОГРН 1024900966507, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев