Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10100/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2011 по делу N А75-7254/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутсибэнергомонтаж", ИНН 8602066317, ОГРН 1028600589271 (далее - ОАО "Сургутсибэнергомонтаж"; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 N 711-11/217,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/217 от 22.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

В части требования о назначении нового разбирательства по делу и вынесении справедливого решения Обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено. Производство по делу в части требований о назначении нового разбирательства по делу об административном правонарушении N 711-11/217 прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность заинтересованным лицом события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган также считает противоречащим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представивший в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 15.03.2010, предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 13.10.2010.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщён к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2009 между ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" (субподрядчик, резидент РФ) и Компанией "Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети" (заказчик, нерезидент - Турция) был заключен субподрядный договор N SS-063 от 23.11.2009 (далее - субподрядный договор N SS-063).

В соответствии с условиями субподрядного договора N SS-063 субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору субподряда, строительство, тестирование, техническое обслуживание работ в строгом соответствии с договором субподряда, а также обеспечить все работы, инструменты, поставки, используемые материалы, оборудование субподрядчика, временные работы, транспорт со стройплощадки и обеспечить всех временным и постоянным материалом, необходимым для выполнения работ соответствующего качества и в установленное время.

25.12.2009 в ЗАО "Сибирьгазбанк" резидентом ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" к субподрядному договору N SS-063 был открыт паспорт сделки N 09120017/3042/0000/3/0.

13.10.2011 резидентом ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами: счёт-фактура N 0226 от 31.08.2010 на сумму 390 449 руб. 86 коп., счёт-фактура N 0225 от 31.08.2010 на сумму 1 512 163 руб. 73 коп.

Административный орган, усмотрев в действиях ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" факт совершения административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении N 711-11/217, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.08.2011 административный орган вынес постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23.11.2009 между ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" (субподрядчик, резидент РФ) и Компанией "Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети" (заказчик, нерезидент - Турция) был заключен субподрядный договор N SS-063 от 23.11.2009.

ОАО "Сургутсибэнергомонтаж" выполнены работы по монтажу металлоконструкций Сургутской ПГУ 2*400 Мвт за август 2010 года.

Нерезиденту Компанией "Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети" 31.08.2010 выставлены счета-фактуры N 0225 и N 0226 на сумму 1 512 163 руб. 73 коп. и на сумму 390 449 руб. 86 коп. соответственно (т. 1 л.д.18-19).

Составлены справки о стоимости выполненных работ N 2 и N 9 от 31.08.2010 и акты о приемке выполненных работ N 8 и N 2 от 31.08.2010, подписанные обеими сторонами.

При этом дата подписания справок о стоимости выполненных работ и актов стоимости выполненных работ в указанных документах отсутствует.

Административный орган полагает, что отсутствие в актах о приемке выполненных работ к счетам-фактурам даты подписания актов и иных дат, кроме 31.08.2010, свидетельствует о том, что датой оформления актов является дата их составления - 31.08.2010.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что, исходя из условий субподрядного договора (с учетом дополнительных соглашений N SSEM-1 от 01.05.2010 и N SSEM-2 от 21.06.2010 (т. 1, л.д.147-150), характера выполненных работ, монтаж металлоконструкций и монтаж металлоконструкций по чертежам должен быть выполнен не позднее 15.09.2011 (т. 1, л.д.149).

Административный орган, указывая на порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленному в Приложении N 1 к Положению N 258-П, отмечает, что дата оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, указывается резидентом в графе 1 заполняемой им справки о подтверждающих документах.

В данном случае в графе 1 справки о подтверждающих документах от 13.10.2010 заявитель указал дату оформления акта выполненных работ к счетам-фактурам - 31.08.2010.

Вместе с тем заинтересованное лицо не учло, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ спорная дата (31.08.2010) является датой составления документа, но не датой подписания акта, равно как и в справке о стоимости выполненных работ, что не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а лишь свидетельствует о нарушении порядка составления указанных акта и справки.

Кроме того, по условиям заключенного договора (пункт 4.3) выпускается промежуточный акт на выполнение работ.

Административный орган, ссылаясь на данное условие договора, не представил доказательств того, что акты о приемке выполненных работ за август к счетам-фактурам N 0225 от 31.08.2010 на сумму 1 512 163 руб. 73 коп. и N 226 от 31.08.2010 на сумму 390 449 руб. 86 коп. являются окончательными в соответствии с условиями субподрядного договора (т. 1, л.д.35-36).

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела ответа Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети" (т.2 л.д. 69), то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названный ответ содержит в себе информацию, касающуюся оказания услуг по проживанию работников, а не по выполнению монтажа металлоконструкций, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Каких-либо сведений о том, что названный ответ нерезидента соотносится с работами по выполнению монтажа металлоконструкций в рамках заключенного между заявителем и нерезидентом договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что фактическое место нахождения руководителя Компании Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети", уполномоченного на подписание указанных документов по субподрядному договору, административный орган при вынесении наказания не выяснял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на противоречивый вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представивший в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 15.03.2010, предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 13.10.2010.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что указанные неточности являются опечаткой, которая может быть устранена путем ее исправления, как по инициативе суда, так и по инициативе участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу N А75-7254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков