Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-50/12

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А59-4049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Компромисс" - Косяк Г.Г. (дов. N 2 от 11.01.2012);

от ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" - представитель не явился;

от ЗАО МПК "Купец" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компромисс"

апелляционное производство N 05АП-50/2012

на решение от 23.11.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Компромисс" (ИНН 2540115514, ОГРН 1052504450250, местонахождение: г. Владивосток, ул. Посьетская, 45)

к ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, местонахождение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12)

третьи лица: ЗАО МПК "Купец"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компромисс" обратилось в суд с иском к ЗАО МПК "Истина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец".

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компромисс" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компромисс" платежным поручением N 52 от 10.11.2009 перечислило в адрес ЗАО МПК "Истина" денежные средства в сумме 550 000 руб.

Между ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (судовладелец) и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю т/х "ГШ-16N ", а последний принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи.

Срок действия чартера составляет 360 календарных дней с 01.08.2009 (п. 21 договора).

Письмом от 09.11.2009 N 174 ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" обратилось в адрес ООО "Компромисс" с просьбой оплатить счет N 63 от 09.11.2009 в адрес ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Истина".

В материалы дела представлен счет N 63 от 09.11.2009 об оплате 1 650 000 руб.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей третьего лица по оплате за аренду судна подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленного платежного поручения следует, что спорные денежные средства ООО "Компроимсс" перечислило за ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" согласно письму N 174 от 09.11.2009.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец исполнил обязательство по оплате за ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец". Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу N А59-4049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин