Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-11922/11

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А53-8425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Марыняко Н.С., доверенность в материалах дела (том 1, лист 148);

от ответчика: представитель Морозов Р.Н., доверенность от 10.01.2012 N 4;

представитель Калабухова Т.В., доверенность от 10.01.2012 N 3; от третьих лиц: от ОАО "Донэнерго" - представитель Вербовская Н.А., доверенность от 11.01.2012; от Бондарь Д.В. - явка не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 48077); от МКП "Ростгорсвет" -представитель Яковлев С.Ю., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2011 по делу N А53-8425/2011

по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Владимира Алексеевича

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Бондарь Дмитрия Владимировича, открытого акционерного общества "Донэнерго", МКП "Ростгорсвет"

о взыскании 238 639 руб. 05 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Владимир Алексеевич (далее - ИП Грибанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону) о взыскании убытков в размере 238639,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 на ул. Страны Советов г. Ростова-на-Дону, в 14.30 часов произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161. Указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве аренды. Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству, поскольку на него возложены обязанности по выполнению работ, связанных с озеленением и благоустройством муниципальных территорий района. Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 231639,05 руб., расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также наступление вреда и его размер, доказаны истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела не было установлено место падения дерева, в связи с чем, не определена правовая принадлежность земельного участка, где фактически находилось дерево.

При обследовании места падения дерева сотрудниками МУ "ДМИБ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону установлено, что упавшее дерево было расположено непосредственно под линиями электропередач, часть ветвей дерева проходила через провода, а земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и отнесен к категории "охранных зон" в силу Земельного кодекса РФ.

Суд не принял во внимание представленную ответчиком в качестве доказательства отсутствия вины муниципального учреждения в падении дерева справку МУ "Управление по делам ГО и ЧС" от 13.04.2011, подтверждающую наличие штормового предупреждения в г.Ростове-на-Дону.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", поскольку фактически проведено исследование только спила дерева, без учета информации, содержащейся на фотоносителях, отсутствует ссылка на ознакомление с фотоматериалами и сопоставление представленных суду дирекцией фотоматериалов и спила дерева, не определена порода дерева, возраст и возможное место расположения спила дерева непосредственно на дереве, находящемся на месте ДТП. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 30 ноября 2011 года произведена процессуальная замена МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону на его правопреемника муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону.

Определениями от 02.11.2011 и 13.12.2011 от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донэнерго" и МКП "Ростгорсвет".

В ответ на запрос суда ОАО "Донэнерго" указало, что линия электропередач, расположенная в районе жилых домов N 34-36 по ул.Страна Советов, филиалу ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети не принадлежит; сведениями о паспорте линии и другой информацией общество не располагает. В судебном заседании 30.11.2011 представитель ОАО "Донэнерго" утверждал, что сети на спорном участке не относятся к ведению общества, охранная зона за ОАО "Донэнерго" не зарегистрирована, представил схему прохождения линии ОАО "Донэнерго", указав на ней расположение опор и сетей уличного освещения, которые, по его мнению, принадлежат МКП "Ростгорсвет".

МКП "Ростгорсвет" в пояснениях указало, что сети уличного освещения, обслуживаемые организацией, в основном установлены в 80-90 годах, приняты в оперативное управление МКП "Ростгорсвет" в 2010-2011 годах, в том числе по улице Страна Советов в районе дома N 36. Охранные зоны вдоль всех линий уличного освещения в гор. Ростове-на-Дону не устанавливались. Правила установления охранных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, не распространяются на объекты, размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления. Следовательно, обязанности установления охранных зон на МКП "Ростгорсвет" не возложено. МКП "Ростгорсвет" осуществляет обрезку деревьев под линиями электропередач, состоящих на балансе организации, цель осуществления обрезки - сохранность линии. Однако, МКП "Ростгорсвет" указывает, что на него не возложена обязанность проводить дендрологические наблюдения и, выявлять деревья, подлежащие обрезке в связи с их состоянием, в связи с чем, предприятие не является ответственным лицом за содержание насаждений, расположенных на месте происшествия.

В судебном заседании представитель МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что вины ответчика в причинении убытков ИП Грибанову В.А. нет, упавшее дерево находилось в охранной зоне электропередач, в связи с чем, обязанность по содержанию и уходу за ним у муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" отсутствует. Представитель считает, что такая обязанность лежит на МКП "Ростгорсвет" как электросетевой организации.

Представитель МКП "Ростгорсвет" сообщил, что, в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону, линия электропередач в районе дома Страна Советов, 36 передана в оперативное управление МКП "Ростгорсвет" с 8 августа 2011 года. Охранная зона вдоль указанной линии не устанавливалась. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления. Контроль за состоянием зеленых насаждений в данном случае возлагается на ответчика. Представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-8425/2011 без изменения.

Представитель Грибанова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения возражал, пояснил, что в соответствии с уставом муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону и существующими правилами создания и содержания зеленых насаждений, ответчик должен вести учет зеленых насаждений и вырубку деревьев, которые угрожают падением. Вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей в зоне подведомственности ответчика произошло падение дерева. Доводы ответчика об отсутствии у него таких обязанностей не подтверждены какими-либо доказательствами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Правил охраны электрических сетей напряжением до 100 вольт 1973 года и копии апелляционного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011, просил учесть представленный судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Представители истца и третьих лиц возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии апелляционного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в ходе рассмотрения спора Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону исследован район дома N 10 по ул. Зеленодольской в г.Ростове-на-Дону, не являющейся предметом рассмотрения арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011, примерно в 14.30 часов, на площади Страны Советов, 36, в городе Ростове-на-Дону произошло падение дерева на транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161. Факт падения дерева был зафиксирован актами, составленными, как истцом, так и ответчиком.

Транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161 находилось во владении и пользовании Грибанова В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 04.04.2009, заключенного между истцом и Бондарь Д.В. - собственником транспортного средства.

В результате падения дерева транспортном средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 231639,05 руб. За оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" услуги по проведению исследований истцом оплачено 7000 руб.

Ссылаясь, что причинение ущерба арендованному предпринимателем имуществу вызвано ненадлежащим исполнением МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Грибанов В.А. обратился с иском о взыскании убытков в размере 238639,05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела (акт и возражения к нему, справка о ДТП (том 1, лист 18-20).

Причина падения дерева установлена судебной экспертизой, согласно результатам которой, дерево, фрагмент ствола которого представлены на экспертизу, имеет признаки патологии (имеются трещины, повреждена структура поверхности древесины, имеются зоны гниения древесины и коры), которые могли привести к его падению. При этом в мотивировочной части заключения судебным экспертом было отмечено, что патология вызвана заселением грибка, а наличие обширной зоны сгнившей древесины, особенно под корой, свидетельствует о том, что древесина дерева была поражена грибком задолго до его падения, дерево не обладало устойчивостью (том 1, лист 88).

Акт обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений инженера Ботанического сада ЮФУ А.С. Папкова от 14.06.2011 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства состояния дерева, поскольку исследование проведено на основе фотоматериалов (том 2, лист 3). Данный факт подтвердил и представитель МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" в суде апелляционной инстанции, указав, что указанный акт необходимо рассматривать в совокупности с представленными ответчиком фотоматериалами.

Между тем, из фототаблицы (том 2, листы 12-20) невозможно сделать вывод о причине падения дерева и определить состояние дерева.

Ответчик ссылается, что упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетей, в связи с чем, обязанность по обрезке деревьев и ответственность за невыполнение указанных действий возложена на сетевую организацию, на балансе которой находятся электросети- МКП "Ростгорсвет".

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 и 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 6 Правил сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области сообщило, что на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о каких-либо охранных зонах, действие которых распространялось бы на земельные участки, расположенные в г.Ростове-на-Дону, по ул.Страны Советов, в районе дома N 36.

Более того, как указал в судебном заседании представитель МКП "Ростгорсвет", сети уличного освещения, обслуживаемые организацией, в том числе, по ул.Страна Советов в районе дома N 36, установлены в 1980-1990 гг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления (вступило в силу 17.03.2009).

Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденным постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 11.09.1972 N 667, отмененных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", предусмотрено установление охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи - на 2 метра с каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сети наружного освещения по ул.Страна Советов (от ул.Ленина до ул.50 лет РСМ), являющиеся муниципальной собственностью, переданы МКП "Ростгорсвет" в оперативное управление распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону N 1436 от 08.08.2011, в то время как падение дерева на автомобиль истца произошло 04.04.2011.

В связи с этим, довод ответчика о возложении ответственности на МКП "Ростгорсвет", учитывая дату передачи ему электрических сетей, отклонен.

В силу положений раздела 5 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.10.2007 N 315) содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с областным законом РО от 03.08.2007 г. N747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах РО", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.199 N 153, решением городской Думы от 25.04.2006 N 123 и Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870.

Из п.5.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123 (в ред. решений от 29.08.2006 N 184, от 20.07.2010 N 767), следует, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 Правил.

Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории Первомайского района в соответствии с его уставом (том 1, лист 60) возложены на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района". Уставом предусмотрено, что основными задачами учреждения являются представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом, организация комплексного благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, включая ведение учета объектов озеленения (пункты 2.1, 2.2, 3.3, 3.6).

Автомобильная дорога по ул. Страны Советов принадлежит по территориальности к Первомайскому району, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п.1.1. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, территория озеленения по ул. Страны Советов относится к территории общего пользования второй категории, а в соответствии с п. 1.2 данные озелененные территории находятся в муниципальной собственности. Режим их содержания определяется МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Все зеленые насаждения должны иметь паспорт объекта озеленения (п.1.3). Собственники озелененных территорий обязаны ухаживать за деревьями, осуществлять их лечение, обследование дендрологом не реже 2 раз в год проводить оценку состояния своей территории, проводить инвентаризацию- подеревный учет (п.6.2, п.6.3.3), заносить результаты обследования в паспорт растения с указанием текущих изменений; выполнять полив деревьев с установленной периодичностью, обрезку кроны, осуществлять капитальный ремонт зеленых насаждений.

Регламентом устанавливается система контроля состояния озелененных территорий (раздел 5), в соответствии с которой дереву дается оценка качества, выявление причин ухудшения состояния дерева; такая оценка должна проводиться 2 раза в год специалистами-дендрологами (п. 5.4 Регламента.) Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики". На основании результатов контроля дендролог должен делать прогноз развития ситуации, разработать программу мероприятий, направленных на устранение негативных изменений дерева.

В соответствии с п.6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) юридическим и физическим лицам запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. Вырубка деревьев может быть произведена только на основании заключения дендролога в результате обследования деревьев на земельном участке муниципального образования (постановление мэра г.Ростова-на-Дону о 27.07.2006 N 870 "Об утверждении производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону").

Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 123 от 25.04.2006, предусматривают, что аварийные зеленые насаждения могут быть снесены. Согласно п.6.3 Правил, в случае необходимости сноса зеленых насаждений при ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций последствия чрезвычайной (аварийной) ситуации фиксируются на фото- (видео-) документы. Факт сноса удостоверяется актом освидетельствования места вырубки с привлечением представителей МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, администрации района города, на территории которого производятся указанные работы, руководителя штаба по ликвидации ЧС либо командира аварийно-спасательного формирования. МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" выдает письменное разрешение на снос при наличии акта освидетельствования места вырубки.

В целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий, снос зеленых насаждений производится без оформления соответствующего разрешения.

Выдача разрешения на снос зеленых насаждений в процессе их содержания, включая их текущий ремонт, в том числе связанный со сносом аварийных зеленых насаждений, производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" по результатам комиссионного обследования с привлечением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", Комитета по охране окружающей среды администрации города, администрации района города, на территории которого производятся указанные работы, собственника озелененной территории. В случае сноса сухостойных и аварийных зеленых насаждений компенсационная стоимость зеленых насаждений не взимается. В остальных случаях заявитель оплачивает компенсационную стоимость, после чего МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" выдает письменное разрешение на их снос (п. 6.8, введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 184).

Ответчик не представил ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции доказательств того, что дендрологической службой района было проведено надлежащее обследование деревьев и дано заключение о необходимости спила упавшего дерева заблаговременно; не подтвержден факт обращения учреждения в сетевую организацию за выдачей согласованного решения на производство работ по спилу дерева.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт N 14 от 05.04.2011 г.. свидетельствует о том, что обследование зеленых насаждений в Первомайском районе было проведено после падения дерева на ул. Страны Советов, а разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений за N 132 получено только 02.06.2011 г.. (том 3, листы 89-95).

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что представленные разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений, выданное МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" ответчику, и акт обследования, подтверждают, что снос аварийных деревьев, санитарную и глубокую обрезку насаждений, в том числе по ул. Страны Советов (том 3, лист 92), осуществляет МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 г.. N 163 (ред. от 24.08.2010 г..) "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" "упавшие вследствие возникновения аварийной ситуации деревья должны быть удалены с проезжей части дорог от токонесуших проводов в течение суток с момента обнаружения, а деревья, упавшие в охранной зоне инженерных коммуникаций вследствие возникновения аварийных ситуаций, должны быть удалены в течение 3 часов владельцами инженерных коммуникаций (п. 3.6. в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.02.2010 N 691).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, уборку дерева после падения и распила осуществляло МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону.

В качестве доказательства отсутствия вины дирекцией была представлена справка МУ "Управление по делам ГО и ЧС" г.Ростова-на-Дону N ЧС-694/1-31 от 13.04.2011, подтверждающая наличие штормового предупреждения в г.Ростове-на-Дону. Газета "Вечерний Ростов" N 67 (15254) от 04.04.2011, газета "Ростов официальный" N 15 (854) от 06.04.2011. а также "Штормовое предупреждение", адресованное главам районов г. Ростова-на-Дону. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают наличие в период с 04.04.2011 по 09.04.2011 порывов ветра 18023 м/с, которые предполагают возможность чрезвычайной ситуации в городе, связанной с нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения ЖКХ, затруднениями работе всех видов транспорта, дорожно-коммунальных служб, повреждением ЛЭП, обрушением слабо укрепленных конструкций, падением деревьев, увеличением ДТП на трассах федерального и местного значения.

Однако, представленное в материалы дела сообщение о штормовом предупреждении (том 1, лист 41) касается даты 08.04.2011, в то время как падение дерева на транспортное средство истца произошло 04 апреля 2011, примерно в 14.30 часов.

В газетных статьях о падениях деревьев из-за сильного порывистого ветра не приведены сведения о состоянии упавших деревьев и не дана правовая и дендрологическая оценка причин падения этих деревьев. Доказательств падения вдоль автомагистрали в районе улицы Страна Советов иных деревьев из-за сильных порывов ветра, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону не представлено.

Кроме того, при подтверждении результатами экспертизы неудовлетворительного состояния упавшего дерева, наличие по данным ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" в г.Ростове-на-Дону 04.04.2011 восточного ветра 18-23 м/с. не исключает вины учреждения в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории Первомайского района и своевременному удалению некачественных деревьев.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению в результате ДТП вреда автомобилю, находящемуся в пользовании истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении учреждением своих обязанностей по содержания зеленых насаждений, проведению охранных и учетных мероприятий, оценке состояния зеленых насаждений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися недостатками состояния дерева и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения, следует признать правомерным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела апелляционного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-8425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов