Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14204/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-18538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Мастер") (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505): Любимов С.Б., представитель по доверенности от 28.11.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Швандарева Галина Ивановна): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-18538/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Мастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Швандаревой Галины Ивановны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Мастер" (далее по тексту ООО УК "Дом Мастер", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.06.2011 N 451-Ц по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы по существу административного правонарушения, состав правонарушения в действиях Общества апеллятор считает доказанным.

Заявителем по делу и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Присутствующий в заседании суда представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Власова в г.Перми Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО "УК "Дом Мастер", в ходе которой выявлено нарушение Обществом установленного законодательством порядка ценообразования, выразившееся во включении с марта 2011 года собственникам жилых помещений 1 и 2 этажей указанного дома в стоимость услуг по содержанию общего имущества дома дополнительно платы за обслуживание лифтового оборудования в сумме 4,51 рублей/1 кв.метр общей площади жилья.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "Дом Мастер" 03.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 16.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования на услуги по содержанию жилья, выразившееся во включении в цену услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования в размере, установленном Обществом произвольно.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлениями администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" и N 68 от 19.02.2010 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N24, с 02.03.2010 установлен размер платы за услуги по содержанию жилого помещения (с учетом НДС) для населения, проживающего на 1-м, 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, соответственно 8,96 руб./1 кв. м. общей площади жилья до 01.03.2010 года и 10,03 руб./1 кв.м. со 02.03.2010; для граждан, проживающих на 3 этаже и выше, - 14,22 руб./1 кв. м. до 01.03.2010 года и 15,93 руб./1 кв. м. с 02.03.2010 года (в виду освобождения жителей 1-х и 2-х этажей от уплаты услуг лифтового хозяйства).

Согласно п.1 постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 размеры платы утверждены как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, так и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе производства по административному делу установлено, что Общество с 01.03.2011 в счет-квитанциях в статью "содержание жилья" включен тариф на обслуживание лифтов для проживающих на 1 и 2 этажах в размере 4,51 рублей.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, плата должна взиматься в размере, установленном органом местного самоуправления.

Принимая решение об установлении с марта 2011 года платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома гражданам, проживающим на 1, 2 этажах произвольно, без учета установленного ст. 158 Жилищного кодекса РФ порядка, Общество нарушило порядок ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Несогласие Общества с принятыми органом местного самоуправления нормативными актами по вопросу об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в г.Перми не является основанием для произвольного установления платы, поскольку управляющая компания такими полномочиями не наделена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенного в судебном акте обоснования, считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины в действиях Общества как управляющей компании.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588, ссылка на который имеется в судебном акте, содержится вывод о том, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Однако данный судебный акт не содержит выводов о наличии у управляющей компании полномочий самостоятельно устанавливать размер платы.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора рассматривался вопрос о нарушении Обществом порядка ценообразования, который предполагает возможность установления размера платы собственниками помещений многоквартирного дома путем принятия решения, а в случае непринятия такого решения применения установленных размеров органами местного самоуправления.

Судебные акты суда общей юрисдикции по конкретным делам приняты в апреле 2011 года, в то время как плата установлена Обществом с 1.03.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом надлежащим образом исследована, выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства, арбитражному суду не представлены.

Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем наличие в судебном акте ошибочных выводов о недоказанности состава правонарушения в действиях Обществам не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру, ограничившись объявлением Обществу устного замечания.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие существенных негативных последствий от совершения правонарушения и причинение вреда общественным отношениям.

Выводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от совершения правонарушения, наступлении негативных последствий, в постановлении административного органа не содержится, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-18538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко