Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-15019/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А53-18781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Плеханова Н.Е. по доверенности N 04-09/30475 от 07.12.2011 г.;

от Вишнякова И.П.: Долгоносова В.В. по доверенности от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего: Долженко А.А. по доверенности от 12.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова И.П.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-18781/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению Вишнякова Игоря Петровича

к МИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 14-03/361.

Определением суда от 01.12.2011 г. производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что Вишняков Игорь Петрович утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд.

Вишняков Игорь Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что налоговая проверка проводилась в отношении деятельности предпринимателя Вишнякова И.П.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 г. ИП Вишняков И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ананьева И.В.

Определением от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим Вишнякова И.П. утвержден Долженко А.Ю.

В силу ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вишняков Игорь Петрович утратил статус индивидуального предпринимателя - 21.04.2008 г.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.09.2011 г. Вишняков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 14-03/361.

Иными словами, на момент обращения в суд первой инстанции Вишняков Игорь Петрович не являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в виду следующего:

Во-первых, ссылки подателя жалобы на то, что налоговая проверка проводилась в отношении деятельности предпринимателя Вишнякова И.П., не могут быть приняты во внимание.

В решении инспекции от 30.06.2011 N 14-03/361 отмечено, что Вишняков И.П. утратил статус предпринимателя, решение было вынесено в отношении Вишнякова И.П.

Во-вторых, требование о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 14-03/361 не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования о признании недействительными решений госорганов следует заявлять в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В-третьих, с момента признания предпринимателя банкротом Вишняков утратил самостоятельное право на обращение в суд с заявлениями, влияющими на состав его имущественных обязательств.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд Вишняков соответствующее процессуальное право утратил, конкурсный управляющий с соответствующими требованиями в суд не обратился, о включении его в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не обращался, нормами АПК РФ возможность замены истца не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Тот факт, что конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу Вишнякова И.П., не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата статуса предпринимателя в связи с банкротством влечет отсутствие у лица процессуального права на обращение в суд с соответствующим заявлением, указанное право возникает у конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, от имени должника решение инспекции могло быть оспорено конкурсным управляющим, Вишняков И.П. обладает лишь правом предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, т.е. обжаловать его действия. Заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-18781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев