Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-21475/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-16211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Суворовой О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 N 273

от ответчика: Дмитриевой О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2011) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-16211/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании задолженности за энергию, поставленную за период ноябрь 2010 - февраль 2011 года в размере 1 772 006,87 рублей и неустойки в размере 48 258,66 рублей.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать только неустойку в размере 40 313,45 рублей по состоянию на 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 773,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 894,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что принятии судом обжалуемого судебного акта не верно применены нормы материального права, суд посчитал установленными не доказанные факты, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату потребленной энергии, предусмотренном договором.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 7221.038.1 от 01.05.2008.

Объектом теплоснабжения является жилой дом по адресу: ул. Евдокима Огнева, лит. Е.

На основании договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии по договору послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в уточнениях заявленных требований истцом представлен расчет неустойки по договорной ставке (0,1%), поскольку это противоречит материалам дела. Расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% в размере 40 313,45 рублей (т.2, л.д.1-4).

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют разногласия по количеству потребленной тепловой энергии, поскольку акты о теплопотреблении сторонами договора подписаны без замечаний.

Между сторонами имеется спор о количестве денежных средств, поступивших за энергию, потребленную в спорный период.

В материалы дела представлены платежные поручения, заверенные ГУП ВЦКП и отчеты ГУП ВЦКП по перечислениям на счет ГУП ТЭК.

Согласно данным документам за спорный период были перечислены средства в большем размере, чем указывает истец.

Представитель истца пояснил, что при перечислении денежных средств ГУП "ВЦКП "ЖХ" не указывает назначение платежа.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключенные договор с ГУП ВЦКП "ЖХ" не предусматривают обязанность последнего указывать для энергоснабжающей организации период, за который производится платеж. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Документы, получаемые от ГУП ВЦКП "ЖХ" и платежные поручения, в графе "назначение платежа" не содержат указания на период, за который произведен платеж, вследствие чего энергоснабжающая организация располагает только сведениями о факте поступления и перечисления денежных средств в определенный период.

Таким образом, поступающие в расчетный центр платежи относятся на общую сумму текущей задолженности в соответствии с установленным порядком расчетов, а также отражаются в оборотно-сальдовой ведомости без отнесения на конкретный месяц поставки тепловой энергии, что не противоречит доводу апелляционной жалобы истца и противоречит доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 313,45 рублей произведен с применением однократной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату обращения с настоящим иском и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-16211/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, местонахождение: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12) 40 313,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 894,48 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова