Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13785/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-16017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (ОАО "Глазовский завод Металлист"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-16017/2011,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по иску ОАО "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301)

о взыскании 35 920 руб. 76 коп.,

установил:

ОАО "Глазовский завод Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 31 680 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 руб. 93 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в пользу ОАО "Глазовский завод Металлист" взыскано 31680, 73 руб. предварительной оплаты (задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4029,08 руб. и по день фактической уплаты взыскиваемой задолженности.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности нарушена ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. суд не имеет права принимать решение о защите прав лица на будущее время, поскольку отсутствует факт нарушения прав. Кроме того, судом нарушена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в решении не определена учётная ставка, исходя из которой, исчисляются проценты по день фактической уплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось никаких возражений относительно исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 ОАО "Глазовский завод Металлист" перечислило ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" предварительную оплату за товар (жидкость смазочно-охлаждающую) в сумме 89 680 руб., что подтверждает платежным поручением N 1756 от 14.05.2010 (л.д.20). Указанная сумма была внесена на основании счета N 814 от 14.05.2010.

Ранее 15.03.2010 истец на расчетный счет ответчика также перечислял денежные средства в сумме 6806,33 руб. в качестве предоплаты за товар.

Данная сумма подлежала учету при расчетах за товар, наименование и количество поставляемого товара, а также условия поставки которого стороны согласовали в счете N 814 от 14.05.2010.

Срок поставки товара определен сторонами в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (поставщик) отгрузил истцу товар (жидкость смазочно-охлаждающую, бочки стальные) на сумму 25922, 24 руб. и 38883,36 руб. в количестве 1040 кг и 5 штук, соответственно. Отгрузка товара подтверждается товарными накладными от 24.08.2010 и 19.10.2010 (л.д.22,24).

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар (жидкость смазочно-охлаждающую, бочки стальные) в количестве 560 кг и 3 штук, соответственно, на сумму 24874,40 руб.; истец излишне перечислил на счет ответчика 6806,33 руб. (платежное поручение N 1756 от 14.05.2010).

26.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоплату за товар в общей сумме 31680, 73 руб., не переданный продавцом (ответчиком), уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 07.06.2011, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара в согласованном количестве и установленный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением N 1756 от 14.05.2010 денежных средств в сумме 89 680 руб. в качестве оплаты по счёту N 814 от 14.05.2010, а также суммы 6806,33 руб. в качестве предоплаты за товар по указанному счёту, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счёте N 814 от 14.05.2010 срок поставки товара определён сторонами в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарным накладным от 24.08.2010 и 19.10.2010 ответчик отгрузил истцу товар (жидкость смазочно-охлаждающую, бочки стальные) на сумму 25922, 24 руб. и 38883,36 руб. в количестве 1040 кг и 5 штук, соответственно.

Поскольку доказательств поставки истцу согласованного сторонами товара на сумму 31 680 руб. 73 коп. или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврат предварительно уплаченной суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 26.05.2011 в сумме 4 029 руб.08 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты взыскиваемой задолженности на основании ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности нарушена ч.1 ст.4 АПК РФ, т.к. суд не имеет права принимать решение о защите прав лица на будущее время, поскольку отсутствует факт нарушения прав, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что судом нарушена ст.395 ГК РФ, поскольку в решении не определена учётная ставка, исходя из которой, исчисляются проценты по день фактической уплаты задолженности, отклоняется.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции проверен расчёт процентов, произведённый истцом, и признан обоснованным в сумме 4029,08 руб. Согласно расчёту истца при подсчёте процентов была применена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала на день предъявления иска. При этом суд указал что, проценты подлежат начислению с 16.06.2010 по 26.05.2011 и по день фактической уплаты взыскиваемой задолженности.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1 ст.179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-16017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко