Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6514/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А62-4581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А62-4581/2011 (судья Иванова А.В.), по исковому заявлению первого заместителя прокурора Смоленской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Вяземский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Вяземского, Гуранского и Темкинского районов), Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области, о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.3. договора N 124КТС от 01.01.2011 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, заключенного между Межрайонным отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Вяземский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Вяземского, Угранского и Темкинского районов) (далее - МОВО МО МВД РФ "Вяземский") и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - МИФНС России N2 по Смоленской области), в связи с его несоответствием нормам гражданского права.

В ходе судебного заседания истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска со ссылкой на то, что после его обращения в арбитражный суд участники договора заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор, которые не противоречат действующему законодательству. Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2011 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылается на то, что арбитражный суд области не учел тот факт, что дополнительное соглашение между МОВО МО МВД РФ "Вяземский" и МИФНС России N 2 по Смоленской области было заключено непосредственно до обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным пункта 5.3 договора N124 КТС от 01.01.2011. Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали обстоятельства, на которых основывались требования истца, таким образом, принятие судом отказа от исковых требований с вынесением определения о прекращении производства по делу объективно свидетельствует в пользу истца.

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От МИФНС России N 2 по Смоленской области и от МОВО МО МВД РФ "Вяземский" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 АПК РФ указанные ходатайства удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае 19 октября 2011 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило письменное заявление первого заместителя прокурора Смоленской области об отказе от заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 90), в связи с тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5.3 договора N 124КТС от 01.01.2011 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации исключен.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области принял отказ первого заместителя прокурора Смоленской области от заявленных требований, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу, нарушает права и законные интересы ответчиков, являются несостоятельными. Действительно, судом первой инстанции было указано, что после обращения прокуратуры в суд ответчиками было заключено дополнительно соглашение. Данный факт не соответствует действительности, поскольку соглашение датировано 01.08.2011, т.е. до обращения истца в суд. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что подобная неточность суда, допущенная в решении, не свидетельствует против апеллянта, поскольку данная неточность не ставит под сомнение факт заключения соглашения именно 01.08.2011. Данный факт никем не оспаривается, и должным образом исследован судом первой инстанции при принятии отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года по делу N А62-4581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина