Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-12554/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-24131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сервис") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания") - Коростелева Е. Н. (доверенность от 11.07.2011), Котенко С. Н. (доверенность от 11.07.2011), Корюкина Т. А. (доверенность от 11.07.2011 (л.д. 31 том 1),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-24131/2011, принятое судьей Ваниным П. Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сервис" ОГРН 1036604007010, ИНН 6671133514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания" (ОГРН 1096658006290, ИНН 6658342163)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания" о признании договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов, заключенного в июле 2009 года между ООО "Факториал-Сервис" и ООО "Факториал-ЕК", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-63 том 2).

Ответчик (ООО "Уральская Домофонная Компания") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части положение о том, что договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов является незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оспариваемый договор является типичным соглашением о перемене лиц в обязательстве. Договоры, из которых возникли права и обязанности, ставшие предметом соглашения о перемене лиц в обязательстве, являются ни чем иным, как обычными договорами на возмездное оказание услуг, одной из сторон которых является гражданин, проживающий в квартире. В приложении к оспариваемому договору указаны адреса домов, номера подъездов и квартир, где установлены домофоны.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав не указан срок его действия, за который уступаются права требования, не может свидетельствовать о незаключенности договора, так как названный период в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не является основным условием соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, обе стороны, участвующие в настоящем деле, понимали, о каких именно договорах идет речь, об этом свидетельствует тот факт, что в течение длительного времени никаких споров по исполнению оспариваемого договора между сторонами не возникало.

Вывод суда о незаключенности оспариваемого договора противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по другому делу N А60-31584/2010, в котором участвовали те же лица. Заявление ООО "Уральская Домофонная Компания" по названному делу было аргументировано тем, что он действует на основании договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01 июля 2009 года, суд исследовал данный договор и пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

23 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца - ООО "Факториал-Сервис" о прекращении производства в связи с тем, что апелляционная жалоба по делу N А60-24131/2011 подписана представителем Коростелевой Е.Н., не имеющим полномочий на подписание апелляционных жалоб.

Истец указывает, что определение суда о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя Коростелевой Е.Н., ответчиком не исполнено. Согласно приложенным к ходатайству приказу N 050/у от 03.08.2011 и копии трудовой книжки директор Агапов Ю.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Уральская Домофонная Компания".

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку в доверенности представителя Коростелевой Е.Н., выданной 11.07.2011, подписанной директором общества Агаповым Ю.А. (оригинал приобщен к материалам дела, копия была направлена суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения), оговорено право представителя на представление интересов в арбитражных апелляционных судах (ч. 2 ст. 62 АПК РФ); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 160/2 от 18.01.2012 директором ООО "Уральская Домофонная Компания" является Агапов Ю.А., копия приказа N 050/у от 03.08.2011 и копия дубликата трудовой книжки (незаверенные) не являются доказательством отсутствия полномочий у Агапова Ю.А. на выдачу доверенности представителю с правом на подписание апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО "Факториал-Сервис") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы ответчика, в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Согласно ст.ст. 382, 391 ГК РФ существенным условием договоров о перемене лиц в обязательстве является условие об основном обязательстве. В спорном договоре отсутствует существенное условие, а именно, указание на то, в каких договорах (обязательствах) происходит перемена лиц.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31584/2010 договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов не исследовался, так как предметом спора являлось административное правонарушение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО "Факториал-Сервис" (Цедент) и ООО "Факториал-ЕК" (Цессионарий), наименование которого изменено на ООО "Уральская Домофонная компания", подписан договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов (л.д. 48-49 том 1).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Факториал-Сервис" уступает свои права и

переводит свои обязанности в пользу ООО "Уральская Домофонная компания"

по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Общество "Факториал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по мотиву, что со стороны ООО "Факториал-Сервис" договор подписан Волковым Е.Ю., который был не вправе подписывать этот договор в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, со ссылкой на решение от 29.11.2010 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Факториал-ЕК" и ООО "Факториал-Сервис", заключенные между Лузаном А.А и Волковым Е.Ю. от 02.03.2009, а также применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 382, 391, 432 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий пункта 1.1 договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009 следует, что отсутствует существенное условие договора о перемене лиц в обязательстве, а именно, указание на то, в каких договорах (обязательствах) происходит перемена лиц.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно, в приложении N 1 (л.д. 94-150 том 1, л.д. 1-55 том 2) указаны адреса домов, номера подъездов и квартир, при отсутствии ссылки на договоры, заключенные с Заказчиками (гражданами) в данном приложении N 1 не означает, что существенное условие (предмет) оспариваемого договора о перемене лиц в обязательстве является согласованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-31584/2010 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела вопрос о заключенности договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов арбитражным судом не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные при разрешении спора по настоящему делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, были ли заключены договоры на оказание возмездных услуг по обслуживанию домофонов, кем и кому возмездные услуги по обслуживанию подъездных домофонов оказывались изначально и какая организация оказывает эти услуги в настоящее время.

Итак, для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-24131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин М. Н. Кощеева