Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13881/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-28085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральская компания Союзтеплострой") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральская компания Союзтеплострой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-28085/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" 1 208 211 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 6-09 от 20.03.2009, 36 246 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 13.7 договора строительного подряда N 6-09 от 20.03.2009.

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 207-212).

Истец - закрытое акционерное общество "Уральская компания Союзтеплострой" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что выполненные истцом работы являлись дополнительными и подлежали отдельному согласованию с ответчиком, не является правильным. Генподрядчиком (ответчиком) спорные работы были приняты в порядке, предусмотренном п. 8.4.1 договора. Не всякое увеличение объема и стоимости работ свидетельствует о проведении дополнительных работ. Дополнительными работами могут быть признаны такие работы, объем и вид которых сторонам не были известны в момент заключения договора и составления технической документации. Работы, согласованные в проекте производства работ, о которых в том числе знал генподрядчик, не могут быть признаны дополнительными. Предмет спорного договора подряда (п. 2.3.1) предусматривает такие работы, проект производства работ N 0906 технически такие работы конкретизирует.

Таким образом, поскольку работы по сушке оснований помещений и установке тепляка предусмотрены технической документацией, согласованной сторонами, были приняты генподрядчиком по акту освидетельствования скрытых работ N Р-1147 от 07.11.2009, постольку такие работы не являются дополнительными. Кроме того, истцом было произведено согласование удорожания работ путем направления в адрес ответчика письма от 03.12.2009 N 547 с требованием об утверждении сметных расчетов по установке тепляка и искусственной сушке помещений. То обстоятельство, что генподрядчик отказался согласовать работы, сославшись на их несогласованность с заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), не имеет юридического значения, так как заказчик не является стороной договора.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Расценка Е13-287 (искусственная сушка лакокрасочных покрытий в течение 1 часа) применена истцом неправомерно, так как применение краски в производстве работ истцом не производилось; к локальному сметному расчету N 103-09 не приложены табель учета рабочего времени и график дежурств, согласованный с представителем ответчика. На вид работ "искусственная сушка бетона" отсутствуют какие-либо расценки, так как устройство тепялка и сушка помещений калориферами являются технологическими мероприятиями согласно п. 2.13 типовой технологической карты и должны быть согласованы заказчиком и ответчиком.

В соответствии с п. 7.10 договора оплата проекта производства работ производится по согласованным заказчиком сметам. Ни заказчиком, ни истцом локальные сметные расчеты N 102-09, N 103-09 на выполнение спорных работ согласованы не были.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком выполненных объемов работ против проектных объемов и сметных лимитов стоимости по локальным сметам в базисной цене 1984, не вызванных невыполнением генподрядчиком своих обязательств и не подтвержденных соответствующими техническими решениями, актами и дополнительными соглашениями сторон, произошедших по вине субподрядчика, производится за счет последнего и не подлежит дополнительной оплате.

Спорные работы являются дополнительными, так как они превысили сметную стоимость работ, и не подлежат оплате в связи с их несогласованием ответчиком.

Следует отметить, что работы, заактированные истцом в актах N 1 от 07.11.2009 (искусственная сушка помещений) и N 4 от 07.11.2009 (устройство тепляка), осуществлялись в ходе устройства истцом покрытий из бетона при производстве теплоизоляции помещений Nа 1 контура. Работы по теплоизоляции помещений Nа 1 контура предусмотрены дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2009 к договору N 6-09 от 20.03.2009 и согласованной сторонами локальной сметой N 2-3-0217С.

Спорные работы были включены в согласованную сторонами локальную смету в составе зимних расходов (учитывается устройство тепляка), в составе расценок по устройству бетонных конструкций учтена искусственная сушка помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.03.2009 был заключен договор строительного подряда N 6-09 в редакции протокола разногласий (л.д. 18-28, 29), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800" согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объекте: главный корпус - работы по теплоизоляции помещений при строительстве 4-го энергоблока.

В соответствии с п. 2.3.2 договора генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда (§§ 1, 3 гл. 37 ГК РФ).

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с апреля 2009 года по 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями.

01.09.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по теплоизоляции помещений Nа 1 контура на отм. - 4,800 реакторного отделения здания реактора UJA главного корпуса Белоярской атомной станции (л.д. 30).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2009 согласована сторонами в п. 2, в соответствии с которым стоимость определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в ценах 1991 года и составляет 21 975 руб. 80 коп. Стоимость работ в текущем уровне цен с учетом согласованных индексов изменения стоимости работ составляет 1 794 190 руб. 79 коп.

К указанному дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2009 сторонами утверждена локальная смета N 2-3-0217С (л.д. 111-122), на основании которой истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 994 460 руб. 58 коп.

Факт выполнения названных работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года и январь 2010 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2009 на сумму 153 178 руб. 41 коп. (л.д. 92), N 6 от 30.12.2009 на сумму 1 553 941 руб. 95 коп. (л.д. 97), N 1 от 29.01.2010 на сумму 287 342 руб. 22 коп. (л.д. 103), а также соответствующими счетами-фактурами.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполнение которых, по его мнению, было необходимо для производства работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании норм пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, учел следующие обстоятельства.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 2 от 07.11.2009 (л.д. 43-44), N 1 от 07.11.2009 (л.д. 38-39), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.11.2009 на сумму 1 145 457 руб. 98 коп. (искусственная сушка основания помещений) - л.д. 37, N 4 от 07.11.2009 на сумму 62 753 руб. 37 коп. (устройство тепляка) - л.д. 42. Названные акты направлены истцом в адрес ответчика только в июне 2011 года в качестве приложения к претензии без даты и без номера (л.д. 47-48); доказательств направления названных актов в адрес ответчика до 2011 года не представлено.

Из проекта производства работ N 0906 (л.д. 31-35) следует, что до начала производства спорных работ истец знал о необходимости устройства тепляка и искусственной сушки помещений для производства работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору и в локальной смете N 2-3-0217С. При этом в подписанных сторонами и оплаченных заказчиком актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года и январь 2010 года имеется ссылка на локальную смету N 2-3-0217С.

Каких-либо доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, изменения локального сметного расчета N 2-3-0217С не представлено, также как и доказательств приостановления истцом работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не подписаны также локальные сметные расчеты N 102-09 и N 103-09, составленные истцом на спорные работы.

Итак, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств согласования или поручения истцу ответчиком выполнения спорных дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2009 к договору строительного подряда N 6-09 от 20.03.2009 не представлено, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, является правомерным в силу указанных в решении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат условиям пункта 5.11 договора строительного подряда N 6-09 от 20.03.2009.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-28085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин