Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13702/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-16835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны: Ковина А.В., по доверенности от 07.09.2010,

в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Пермь",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2011 года

по делу N А50-16835/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны (ОГРНИП 304590218200029, ИНН 590500010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Пермь" (ОГРН 1065904089350, ИНН 5904141244)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдар Вероника Ивановна (далее - ИП Гайдар В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Пермь" (далее - ООО "Байкал-Сервис Пермь", ответчик) о взыскании материального ущерба, вызванного утратой перевозимого груза, в сумме 808 317 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011, судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Байкал-Сервис Пермь" в пользу ИП Гайдар В.И. взыскано 1 384 руб. 62 коп. ущерба, 32 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 17 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности установления наименования, количества и стоимости груза, находящегося в утраченных коробках, а также с определением взыскиваемой суммы, исходя из объявленной ценности груза, принятого к перевозке. Полагает, что утраченное имущество согласуется с фактурой от 12.11.2010 N 448, подтверждающей приобретение товара в Италии, а также с актом от 03.12.2010, подтверждающим утрату товара в заявленном размере. Считает, что суд при вынесении решения не учел однотипность коробок и однородность находящегося в них товара. Более того, 192,5 кг. новой одежды импортного производства не может стоить 3 000 руб., что, по мнению предпринимателя, не нуждается в доказывании.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N МФ-б430217 ответчику передан груз - одежда, в количестве 13 мест для перевозки по маршруту: г. Москва - г. Пермь (грузоотправитель - Караваева И.И., получатель - Гайдар В.И.). Объявленная стоимость груза - 3 000 руб. (л.д. 11).

03.12.2010 при приемке груза истцом совместно с представителем ответчика Вотевой О.В. составлен коммерческий акт. Данным актом установлено, что при передаче груза, прибывшего по накладной от 27.11.2010 N МФ-б430217, обнаружена недостача 6 (шести) коробок груза, при этом расхождение в массе принятого к перевозке и выданного груза составило 87 кг, в объеме - 0,62 куб.м. Кроме того, на оставшихся 7 (семи) коробках вырезана маркировка, одна коробка заклеена нефирменным скотчем, нарушена целостность фирменного пластикового жгута (л.д.21).

В этот же день, 03.12.2010, представителями истца совместно с представителями ответчика Вотевой О.В. и Палкиным Э.В. составлен акт, в котором описано содержимое фактически выданных истцу 7 (семи) коробок. Остальной груз в количестве 6 (шести) коробок не был выдан грузополучателю по причине отсутствия такового на складе (л.д. 14-20).

Претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 07.12.2010, с изложенным в ней требованием о возмещении 808 317 руб. 08 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза, оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Поскольку обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшего утрату груза в количестве 6 (шести) коробок. При определении размера убытков, подлежащих возмещению экспедитором, суд исходил из объявленной стоимости груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем обществу "Байкал-Сервис Пермь" для перевозки груза, поименованного в накладной на ТЭУ от 27.11.2010 N МФ-б430217, факта недостачи 6 (шести) мест при передаче грузополучателю прибывшего груза.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая данный спор, суд исходил из положений подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку из накладной от 27.11.2010 на транспортно-экспедиционные услуги N МФ-б430217 следует, что груз был принят ответчиком для перевозки и экспедирования с объявленной стоимостью 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь указанной выше нормой права произвел расчет подлежащего возмещению ущерба исходя из указанной объявленной стоимости. Расчет судом произведен верно, пропорционально недостающей части груза.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, поскольку из материалов дела невозможно установить какой именно товар находился в утраченных 6 коробках.

Представленные истцом документы: фактура N 448 от 12.11.2010, квитанция и чек, подтверждают лишь факт приобретения истцом товара и его оплату. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том какой конкретно товар содержался в утраченных коробках, переданных экспедитору (опись, составленная при передаче товара экспедитору и др.) в материалы дела не представлены. При этом не может быть принят судом довод о том, что имущество согласуется с фактурой и актами от 03.12.2010, поскольку совпадение наименования товара в оставшихся 7 коробках также не доказывают фактическое нахождение в утраченных коробках товара указанного истцом.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что им доказан размер реального ущерба не может быть принят судом.

Довод истца о том, что не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ тот факт, что 192, 5 кг. новой одежды импортного производства не может стоить 3 000 руб. судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в утраченных коробках находилась именно та одежда, которая приобретена истцом по предъявленным им документам в Италии в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Накладная от 27.11.2010 содержит лишь указание на тип товара - одежда. При этом объявленная стоимость, указанная в накладной - 3 000 руб. определена самим истцом.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-16835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

М.С.Крымджанова Д.Ю.Гладких