Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6154/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А62-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (регистрационный номер - 20АП-6154/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу N А62-2869/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (215805, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, оф. 93; ОГРН 1076727001075) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 компенсирующего вида (215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Первомайская, д.17; ОГРН 1026700971947), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (215800, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691), о взыскании 36 168 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 компенсирующего вида (далее - МДОУ детский сад N3 компенсирующего вида) о взыскании задолженности по договору N 01/32 от 01.02.2009 в сумме 15 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 руб. 67 коп., 1049 руб. 10 коп. канцелярских и почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик и третье лицо, отказываясь оплачивать образовавшуюся задолженность по договору N 01/32 от 01.02.2009, необоснованно ссылаются на предписание Ростехнадзора в подтверждение неисполнения истцом своих обязательств по соглашению. Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств извещения ООО "СБУ" о предстоящей проверке и ее результатах, а также на то, что в графике ППР ООО "СБУ" были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Кроме того, апеллянт указывает на наличие в материалах дела журналов выполнения работ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между МДОУ детский сад N 3 компенсирующего вида (заказчик) и ООО "СБУ" (подрядчик) заключен договор N 01/32 на обслуживание электрохозяйства МДОУ детский сад N3 компенсирующего вида, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание электрохозяйства МДОУ детский сад N3 компенсирующего вида, со сроком действия до 31.12.2009.

В силу пункта 1.3 договора работы и их критерии определяются "Должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство" (приложение N 1) (том 1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "СБУ" обязалось:

- составить однолинейную схему электроснабжения МДОУ детский сад N 3 компенсирующего типа;

- принять от заказчика на обслуживание электрохозяйство путем осмотра технического состояния объекта;

- принять объект на диспетчерское обслуживание;

-осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (ПОТРМ 016-2001) и других нормативных документов;

-осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

-осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического оборудования согласно графикам ППР;

-осуществлять контроль за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Разделом 3 договора определили цену договора в сумме 28 314 руб. в год. Платежи производятся ежемесячно в сумме 2 574 руб. на основании актов выполненных работ и счета до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, порядок сдачи и приемки работ в зависимости от их критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Ссылаясь на то, что у МДОУ детский сад N 3 компенсирующего вида имеется задолженность по договору N 01/32 от 01.02.2009 в размере 15 444 руб., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия документально подтвержденных доказательств исполнения обязательств по договору N 01/32 от 01.02.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Истцом представлены акты выполненных работ по договору N 01/32 от 01.02.2009 за февраль-июль 2009 года (том 1, л.д. 50-55), не подписанные ответчиком. Вместе с тем, в актах выполненных работ, составленных истцом, указана общая формулировка о проведении аварийно-технического обслуживания без указания проведения конкретных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства детского сада в соответствии с установленными правилами.

В приложении N 2 к договору N 01/32 от 01.02.2009, определен перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок. Все проведенные работы должны быть зафиксированы в оперативно-ремонтном журнале. Доказательств проведения этих работ (часть которых проводится со снятием показания напряжения), истцом не представлено. График планово предупредительного ремонта (ППР) предусматривает проведение измерений и другие виды обслуживания. Сведений о выполнении графика истцом не представлено.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, предусматривают надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Аналогичные цели предусматривает и должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, являющаяся приложением N 1 к спорному договору.

Проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверкой выявлены 10 пунктов нарушений правил устройств и эксплуатации электроустановок, что нашло свое отражение в акте-предписании от 10.06.2009 N 21/6.1.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при установлении нарушений норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования МДОУ детский сад N 3 компенсирующего вида, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял акт-предписание Ростехнадзора в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поскольку в графике ППР ООО "СБУ" и пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств выполнения запланированных работ по замечаниям Ростехнадзора.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке и результатах ее проведения не влияет на правильность судебного акта, поскольку в случае надлежащего исполнения им своих обязательств данные нарушения не были бы обнаружены.

Указание апеллянта на положения статьи 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность сдачи работ по одностороннему акту, подлежит отклонению.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Таким образом, по смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное - должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу N А62-2869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина