Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6440/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А23-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" (регистрационный номер - 20АП-6440/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу N А23-2063/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" (248002, г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.145; ОГРН 10540003085234) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда" (248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 36; ОГРН 1024001186417), о взыскании 255 497 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" (далее - ООО "Домоуправление - Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда" (далее - ООО "Агентство "Комсомольская правда") о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.04.2007 по 27.04.2011 в сумме 225 308 руб. 04 коп., а также пени в сумме 30 189 руб. 21 коп., а всего в сумме 255 497 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77 832 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 руб. 54коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 52 898 руб. 57 коп.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из структуры тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке, за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 позиции за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения в размере 7 737 руб. 05 коп., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых канализационных сетей в размере 7 737 руб. 05 коп., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей в размере 6 089 руб. 73 коп., за освещение помещений общего пользования в размере 7 332 руб. 65 коп., а всего на сумму 28 896 руб. 47 коп. Апеллянт указывает на то, что данные сети являются объектами общего имущества в многоквартирном доме, имеются в наличии и обслуживаются силами управляющей организации ООО "Домоуправление - Монолит".

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области необоснованно уменьшил плату тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке, за период с 01.05.2008 по 31.03.2011, позиций на техническое обслуживание фасадных и внутридомовых газопроводов на сумму 927 руб. 73 коп., за текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий на сумму 23 074 руб. 36 коп. В итоге ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на общую сумму 52 898 руб. 57 коп. При этом апеллянт не оспаривает применение судом срока исковой давности, а также уменьшение исковых требований на размер платы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепловых сетей (в том числе АОГВ) в размере 11 709 руб. 64 коп.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал нормы статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно разграничения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме и на общее имущество собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий первого судебного акта по рассматриваемому делу. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом указанные ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2007 по 31.04.2008 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в части уменьшения исковых требований на размер платы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепловых сетей (в том числе АОГВ) в размере 11 709 руб. 64 коп. и отказа во взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не обжалуется и ООО "Агентство "Комсомольская правда" своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Комсомольская правда" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 594, 7 кв. м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007, в жилом доме N 36 по улице Комарова г. Калуги. На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 управление многоквартирным домом 3236 по ул.Комарова в г. Калуге осуществляется с 01.04.2007 по настоящее время ООО "Домоуправление-Монолит".

Ссылаясь на то, что ООО "Агентство "Комсомольская правда" пользовалось с 01.04.2007 по 31.03.2011 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства в сумме 225 308 руб. 04 коп, ООО "Домоуправление - Монолит" обратилось с настоящим иском в Арбитражный Суд калужской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства. Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, ООО "Агентство "Комсомольская правда" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 594,7кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комарова, д. 36, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007. Управление названным многоквартирным жилым домом в период с 01.04.2007 по 31.03.2011 осуществлялась ООО "Домоуправление - Монолит".

В период управления ООО "Домоуправление-Монолит" несло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Комарова в городе Калуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом N 36 по ул. Комарова г. Калуги.

Согласно условиям п. 2.2.1 договора на управление истец обязался заключить договор в целях оказания услуг, составляющих его предмет с собственниками, не являющимися членами ТСЖ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году между сторонами велась переписка по заключению договора, что подтверждается также письмом ответчика N 53 от 06.05.2011, а также самим договором N 27 от 01.12.2008 между истцом и ответчиком с протоколом разногласий, который заключен без условий, в отношении которых возникли разногласия - в части распространения его действия на предшествующий период и ответственности.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод арбитражного суда области о том, что о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за исключением расходов по содержанию тепло-, водо-, электрических сетей, канализации, вентиляции, предназначенных специально для обслуживания только жилых помещений, а также внутреннего газопровода в помещениях самого ответчика, необоснованным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 18.11.2011 по делу N А68-4420/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и при таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу N А23-2063/2011, взыскав в пользу ООО "Домоуправление - Монолит" с ответчика денежные средства в сумме 153 914 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска, государственная пошлина за его подачу составляет 8 109 руб. 95 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 8 109 руб. 95 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика - в размере 4 885 руб. 43 коп., на истца - в размере 3 224 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку требования апеллянта признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу N А23-2063/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда" (ОГРН 1024001186417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (ОГРН 1054003085234) денежные средства в сумме 153 914 руб. 31 коп., 6 885 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина