Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6447/11

г. Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А62-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 по делу N А62-2448/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сасова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304673116000273) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 16; ОГРН 1046758307200) о взыскании 151 072 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сасов Владимир Михайлович (далее - ИП Сасов В.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - ООО "ПромБизнес") о взыскании 151 072 руб. 17 коп., в том числе 146 085 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 4 986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Сасов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта неосновательного обогащения в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в общей сумме 146 085 руб. 34 коп. в счет оплаты товара, что не оспаривается ООО "ПромБизнес", в то время как доказательства передачи ответчиком товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в рамках дела N А62-5420/2009 с участием тех же лиц постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 был установлен факт передачи ИП Сасову В.М. товара на общую сумму 297 689 руб. 17 коп., оплачено последним на сумму 192 247 руб. 07 коп., а при исполнении судебного акта - на сумму 105 442 руб. 10 коп. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А62-5420/2009, доказательств передачи истцу товара на сумму 146 085 руб. 34 коп. ООО "ПромБизнес" не представило и от возврата денежных средств уклонилось.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ИП Сасова В.М. о взыскании с ООО "ПромБизнес" неосновательного обогащения в сумме 146085 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 15.02.2011 от суммы 44010,37 руб. в размере 2411,77 руб. и за период с 16.02.2011 по 30.05.2011 от суммы 123801,14 руб. в размере 2575,06 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования, в связи с чем они являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных на то законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на платежные поручения N 337 от 19.06.2007 на сумму 6 190 руб., N 354 от 25.06.2007 на сумму 17 518 руб., N 383 от 09.07.2007 на сумму 8 368 руб., N 460 от 21.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 511 от 17.09.2007 на сумму 4 000 руб., N 549 от 02.10.2007 на сумму 20 000 руб., N 554 от 02.10.2007 на сумму 8 000 руб., N 561 от 05.10.2007 на сумму 5 509 руб. 34 коп., N 595 от 19.10.2007 на сумму 25 000 руб., N 642 от 08.11.2007 на сумму 8 000 руб., N 706 от 06.12.2007 на сумму 3 000 руб., N 138 от 17.03.2008 на сумму 10 500 руб., N 153 от 24.03.2007 на сумму 5 000 руб., N 258 от 22.05.2008 на сумму 5 000 руб., N 292 от 22.07.2009 на сумму 10 000 руб. - на общую сумму 146 085 руб. 34 коп. (л.д. 11 - 25), обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А62-5420/2009, а также на то, что ответчиком не передавался истцу товар на сумму 146 085 руб. 34 коп. и что у ООО "ПромБизнес" отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

В частности, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А62-5420/2009 усматривается, что предметом рассмотрения по данному делу было требование ООО "ПромБизнес" о взыскании с ИП Сасова В.М. задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным за период с января 2007 по апрель 2008 года.

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, с учетом определения от 14.06.2011 об исправлении арифметической ошибки, решение суда Смоленской области от 29.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сасова В.М. в пользу ООО "ПромБизнес" взыскана задолженность в сумме 105442,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6628,90 руб.

Из указанного постановления усматривается, что в обоснование своих требований ООО "ПромБизнес" представило ряд накладных на общую сумму 499210,67 руб.

С учетом заключения от 19.10.201 N 44, выполненного экспертом ООО "Союз-Гарант", а также отсутствия доказательств одобрения ответчиком получения товара от истца по накладным N 29/1 от 25.01.2007, N 421 от 16.05.2007, N 946 от 04.07.2007, N 1077 от 11.07.2007, N 1366 от 27.07.2007, N 1923 от 28.08.2007, N 2053 от 03.09.2007, N 2536 от 25.09.2007, N 2693 от 02.10.2007, N 4101 от 25.12.2007, N 922 от 17.03.2008 и доверенностям, выданным на получение от ООО "ПромБизнес" материальных ценностей на имя Столярова О.А., N 26 от 03.07.2007, N 28 от 10.07.2007, N 37 от 25.07.2007, N 47 от 26.08.2007, N 43 от 02.09.2007, N 51 от 10.09.2007, N 40 от 20.09.2007, N 52 от 23.09.2007, N 57 от 27.09.2007, N 78 от 23.12.2007, N 11 от 12.03.2008, суд пришел к выводу, что спорные накладные и доверенности не являются достоверным доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

При этом представленные ИП Сасовым В.М. платежные поручения N 460 от 21.08.2007, N 642 от 08.11.2007, N 138 от 17.03.2008, N 153 от 24.03.2008, N 258 от 22.05.2008 не были приняты судом в качестве доказательств оплаты, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений содержалась ссылка на счет, который в материалах дела отсутствует.

Платежные поручения N 337 от 19.06.2007, N 354 от 25.06.2007, N 383 от 09.07.2007, N 511 от 17.09.2007, N 549 от 02.10.2007, N 554 от 02.10.2007, N 561 от 05.10.2007, N 595 от 19.10.2007, N 706 от 06.12.2007, N 292 от 22.07.2009 также не были приняты судом в качестве доказательства оплаты, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений не содержалось ссылки на конкретные накладные, признанные ответчиком.

С учетом изложенного и отсутствия писем между ИП Сасовым В.М. и ООО "ПромБизнес" об изменении назначения платежа суд не принял данные платежные поручения в счет взаиморасчетов по накладным, признанным ответчиком.

Суд также не нашел оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении сторонами до рассмотрения дела в суде зачета встречных однородных требований и встречных исковых требований ИП Сасова В.М.

При таких обстоятельствах, с учетом признанных ответчиком накладных (на общую сумму 297689,17 руб.) и принятой судом оплаты (на сумму 192247,07 руб.), суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 105442,10 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 вышеуказанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, в силу названной нормы процессуального права имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого истцом были перечислены спорные денежные средства ответчику, или поставки ООО "ПромБизнес" в адрес истца продукции (товара) на сумму 146085,34 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлены ООО "ПромБизнес" и доказательства возврата истцу спорной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, недоказанность ответчиком встречного исполнения и правомерности удержания спорных денежных средств, учитывая требования статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 146085, 34 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 4 986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательности получения средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8 % годовых действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 30.05.2011 составил 4 986 руб. 83 коп. (л.д. 6).

В результате проверки представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно, в части определения количества дней просрочки (при начислении процентов количество дней в месяц принимается за 30), а также размера определенной суммы процентов (с учетом применяемых истцом числовых выражений: сумм просрочки - 44010,37 руб. и 123801,14 руб. и ставки рефинансирования 8 % годовых), фактическая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 5 464 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ИП Сасова В.М. о взыскании 4 986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года следует отменить, исковые требования ИП Сасова В.М. удовлетворить, взыскать с ООО "ПромБизнес" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 146 085 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по направлению претензии в сумме 113,70 руб. (почтовые квитанции - л/д 40, 44) и плата за предоставление информации из ЕГРЮЛ об ООО "ПромБизнес" в сумме 230 руб. (чек - ордер Сбербанка РФ 846722978 - л/д 54) в сумме 343,70 руб. подлежат взысканию с ответчика..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 532 руб. 16 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а всего в сумме 7 532 руб. 16 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 875 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 по делу N А62-2448/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1046758307200, ИНН 6730052203) в пользу индивидуального предпринимателя Сасова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304673116000273, ИНН 673100718602) неосновательное обогащение в сумме 146 085 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986 руб. 83 коп. и 7 875 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова