Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-334/12

г. Саратов

2 февраля 2012 г.

Дело N А57-10421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пламя" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-10421/2011, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пламя" (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" (р.п. Лысые Горы, Саратовской области),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО частное охранное предприятие "Пламя", г. Саратов с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс-2002" о взыскании задолженности по договору на охрану объекта N 11/23 от 01 апреля 2011 года за период с апреля 2011 года по 20.05.2011 года в сумме 24.677 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройкомплекс-2002", в пользу ООО частное охранное предприятие "Пламя", взыскана задолженность по договору на охрану объекта N 11 /23 от 01 апреля 2011 года за период с 03. 05.2011 года по 20.05.2011 года в сумме 8.709,68 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 705,9 рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласившись с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом не обосновано, отказано во взыскании задолженности с 01.04.2011 года, поскольку фактически услуги оказывались с 01.04.2011 по 20.05.2011 года, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2011 года между ООО частное охранное предприятие "Пламя" (исполнитель) и ООО "Стройкомплекс-2002" (заказчик) был заключен договор на охрану объекта N 11/23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по охране общественного порядка, имущества и осуществлению пропускного режима на территории объекта заказчика - строящийся дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Тархова, д. 41/1.

Согласно разделу 3 договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Стоимость договора составляет 15.000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.2. договора договор действует 1 год.

В соответствии с приказом ОО ЧОП "Пламя" N 16-О от 01.04.2011 года объект, принадлежащий ООО "Стройкомплект-2002" истцом принят по охрану с 01.04.2011 года

Истец, в период с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 24.677 рублей.

Письмом за N 348 от 23 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 1, 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.92 N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение факта оказания услуг, представлены соглашения об оплате услуг акты, об оказании услуг N 361 от 30 апреля 2011 года на сумму 15.000 руб. и акт N 797 от 31 мая 2011 года на сумму 9.677 руб. для оплаты услуг истцом были выставлены ответчику счета N 503 от 20 мая 2011 года N399 от 06 апреля 2011 подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 45-48).

Ответчик, получив указанные акты, уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, как того требует пункт 2.2.7 договора, не заявил, оказанные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказаны в период с 03.05.2011 года по 20.05.2011 года, поскольку книга приема-сдачи дежурства начата с 03.05.2011 года, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Условия рассматриваемого договора не содержат в качестве основания для оплаты оказанных услуг такого документа как книга ежедневной сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов за спорный период.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Ответчиком доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представлено.

Ответчик письмом от 27.04.2011 года N 1-2/59 направил в адрес истца документы о краже имущества на охраняемом истцом объекте произошедшей с 02.04.2011 по 04.04.2011 года.

Не оспаривая сам факт осуществления истцом услуг по охране, ответчик в указанном письме предлагает истцу прислать представителя для урегулирования убытков и указывает, что услуги за апрель 2011 года оплачиваться не будут до принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов приемки оказанных истцом услуг, в связи, с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг за период с 01.04.2011 года по 20.05.2011 года и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2011 года по 02.05.2011 года является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Наличие факта кражи имущества, произошедшей в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

При наличии оснований ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить истцу требование о возмещении убытков.

Ответчик договор в апреле не расторгал, от услуг не отказывался, не представил доказательств того, что услуги по охране в апреле оказывались иным лицом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-10421/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пламя" 24.677 руб. долга, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина