Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13934/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А32-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Корнеев И.В. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-5362/2011

по иску ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

к ответчикам: Мокропуло Е.Г., Аралову В. Н., Бастанжиевой Е. В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляеву И.И. Беляеву А.И., Беляевой Л.А., Берковскому Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А, Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Г., Гаштову С.И., Гаштовой Е.Д., Георгину Ф.В., Гочеву Н. М., Голеву И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерову Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П. И., Дровалевой Л. Г., Дубовцевой И.Н., Емцевой Л.И., Зайцевой Н. И., Заниловой М. В., Звездову П. И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобову А.Б., Ибраимову Э., Иванову А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И., Казанцеву И. В., Красных П. Г., Красных Г. Н., Красных Р. Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврову А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепехину А.Д., Лепехину В. Д., Лепехиной Е.И., Лепехиной В.Ю., Мациевскому А.А., Мациевской Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б. В., Меметовой Х.М., Москатову И. Н., Наголову В. К., Наголову Н. К., Началову В. П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникову В.В., Попучиеву С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н. С., Решитову Р. Ф., Ролдугиной А. И., Романюк В. И., Саватееву А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирову С.М., Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколову В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохину Н.П., Умерову Я., Умеровой Эмине-Шерфе М., Умерову В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышеву В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгину Р.П., Эмирсалиеву Х.С., Эмирсалиеву А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарову Р., Джапарову Р.А., Емцеву В.П., Зарубину В.А., Казимировой Е.И., Кольновой Т. В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.Н., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинову P.M., Дорожкиной Н.С. о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мокропуло Е.Г., Аралову В. Н., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляеву И.И. Беляеву А.И., Беляевой Л.А., Берковскому Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А, Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Г., Гаштову С.И., Гаштовой Е.Д., Георгину Ф.В., Гочеву Н. М., Голеву И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерову Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П. И., Дровалевой Л. Г., Дубовцевой И.Н., Емцевой Л.И., Зайцевой Н. И., Заниловой М. В., Звездову П. И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобову А.Б., Ибраимову Э., Иванову А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И., Казанцеву И. В., Красных П. Г., Красных Г. Н., Красных Р. Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврову А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепехину А.Д., Лепехину В. Д., Лепехиной Е.И., Лепехиной В.Ю., Мациевскому А.А., Мациевской Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметовой Х.М., Москатову И. Н., Наголову В. К., Наголову Н.К., Началову В. П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникову В.В., Попучиеву С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н. С., Решитову Р. Ф., Ролдугиной А. И., Романюк В.И., Саватееву А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирову С.М., Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколову В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохину Н.П., Умерову Я., Умеровой Эмине-Шерфе М., Умерову В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышеву В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгину Р.П., Эмирсалиеву Х.С., Эмирсалиеву А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарову Р., Джапарову Р.А., Емцеву В.П., Зарубину В.А., Казимировой Е.И., Кольновой Т. В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.Н., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинову P.M., Дорожкиной Н.С. (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что им - истцом доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер причиненных убытков.

По мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства (кредитный договор, переписка между ОАО "Банк "Москвы" (далее - банк) и истцом, документы, подтверждающие фактическую оплату истцом процентов по кредитному договору, а также судебные акты) свидетельствуют о том, что отказ банка от предварительно достигнутой договоренности о снижении процентной ставки по кредиту был вызван получением банком информации о наложении ареста на земельный участок, который являлся предметом залога на основании договора ипотеки N 1 от 01.09.2009 в обеспечение по кредитному договору N 05ОКБ/15/11-09 от 03.07.2009, заключенному между обществом и банком.

В связи с этим общество полагает, что оно понесло прямые убытки в размере одного процента годовых от суммы кредита, что составляет 6 000 000 рублей.

Кроме того, общество считает, что принятые обеспечительные меры затруднили хозяйственную деятельность общества, понизили уровень ликвидности предприятия, ограничили предприятие в возможности получения новых заемных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционеры ЗАО АПФ "Мирный" Мокропуло Е.Г., Абдемиева М., Аралова В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Берикова А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковский Н.Ф., Бакарева М.С., Бурлакова Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Г., Гаштова С.И., Гаштова Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И, Дровалева Л.Г., Дубовцева И.Н., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобова А.Б., Ибраимов Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцева М.И., Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных Г.Н., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепехина А.Д., Лепехина В.Д., Лепехина Е.И., Лепехина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Началова В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовская В.И., Плотникова Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюк В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколова В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умерова Эмине-Шерфе М., Умерова В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмирсалиева Х.С., Эмирсалиева А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепарова Р., Джеппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимирова Е.И., Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.Н., Фузинатова Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО АПФ "Мирный", ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", Торговая компания "Мильстрим", ООО "Мирный", ЗАО АПФ "Мирный", ООО "Мильстрим-Черноморские вина", ООО "Боспор", ООО "Земледелец Тамани", ООО "Земля", ЗАО "Иркол", ООО "Парралель" об обязании ООО "Земледелец Тамани", ООО "Тамань", ООО "Земледелец". ООО "Земля", ООО "Параллель" и держателя реестра акционеров ЗАО "Иркол" бывшего ЗАО АПФ "Мирный" (Генеральный директор Басова Ольга Владимировна), вернуть оставшееся после ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" имущество общества пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций в соответствии с Ликвидационным балансом и земельные паи с кадастровыми номерами: 23:30:08 01 000:0011; 23:30:08 01 000:0012; 23:30:08 01 000:0013; 23:30:08 01 000:180; 23:30:08 01 000:0015; 23:30:08 01 000:0016; 23:30:08 01 000:0017; 23:30:08 01 000:0018; 23:30:08 01 000:0019; - 23:30:08 01 000:0020; 23:30:08 01 000:0178; 23:30:08 01 000:0179; 23:30:08 01 000:181, прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный, в границах ЗАО АПФ "Мирный", в соответствии с их размерами.

Истцы ходатайствовали перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить действия по отчуждения, формированию и иные с земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:08 01 000:0011; 23:30:08 01 000:0012; 23:30:08 01 000:0013; 23:30:08 01 000:180; 23:30:08 01 000:0015; 23:30:08 01 000:0016; 23:30:08 01 000:0017; 23:30:08 01 000:0018; 23:30:08 01 000:0019; - 23:30:08 01 000:0020; 23:30:08 01 000:0178; 23:30:08 01 000:0179; 23:30:08 01 000:181, прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный, в границах ЗАО АПФ "Мирный", также запретить ответчикам производить реорганизацию, ликвидация обществ до принятия судом решения по делу.

08.06.2010 судом заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено в части. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:08 01 000:0011; 23:30:08 01 000:0012; 23:30:08 01 000:0013; 23:30:08 01 000:180; 23:30:08 01 000:0015; 23:30:08 01 000:0016; 23:30:08 01 000:0017; 23:30:08 01 000:0018; 23:30:08 01 000:0019; - 23:30:08 01 000:0020; 23:30:08 01 000:0178; 23:30:08 01 000:0179; 23:30:08 01 000:181, прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный, в границах ЗАО АПФ "Мирный", в остальной части ходатайства отказано.

31.08.2010 по существу спора принято решение об отказе в заявленных требованиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-45487/2009-32/830 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.11.2010 удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу N А32-45487/2009-32/830.

Общество, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры повлекли отказ банка от предварительно достигнутой договоренности о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с чем общество понесло прямые убытки в размере одного процента годовых от суммы кредита, что составляет 6 000 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Исходя из указанных принципов судопроизводства, ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Осуществляя судопроизводство в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

В силу с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.07.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Земледелец Тамани" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" об отмене указанных обеспечительных мер было отказано, поскольку доказательства того, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют.

ООО "Земледелец Тамани" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратились в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 08.06.2010 и от 19.07.2010.

Определением от 24.09.2010 апелляционный суд принял отказ ООО "Земледелец Тамани" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" от жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 12.11.2010 по ходатайству ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.06.2010.

Таким образом, принятые определением от 08.06.2010 обеспечительные меры не были отменены вышестоящими инстанциями за необоснованностью их принятия, а отменены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

Апелляционным судом также не принимаются как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры затруднили хозяйственную деятельность общества, понизили уровень ликвидности предприятия, ограничили предприятие в возможности получения новых заемных средств.

Кроме того обоснованность применения обеспечительных мер была предметом рассмотрения судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайств об их отмене, а также при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что банк отказал обществу в снижении процентной ставки по кредиту именно по причине того, что банку стало известно об аресте заложенного имущества.

Представленная в материалы дела переписка между обществом и банком свидетельствует о намерениях банка рассмотреть возможность снижения процентной ставки, но не может быть принята в качестве однозначного доказательства готовности банка для снижения процентной ставки в случае отсутствия ареста заложенного имущества.

Общество указало, что понесенные им прямые убытки в размере одного процента от ставки кредита, с учетом суммы кредита в размере 600 000 000 рублей и срока, в течение которого действовала бы пониженная кредитная ставка по кредиту, а именно с 29.06.2010 по 29.06.2011, составляют 6 000 000 рублей.

В данном случае убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения.

Как было указано выше, обеспечительные меры действовали в период с 08.06.2010 по 12.11.2010.

Общество не представило доказательств обращения к банку с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту после отмены обеспечительных мер определением от 12.11.2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установив отсутствие доказательств нарушения законных интересов истца обеспечением иска, принятого по заявлению ответчика, обоснованно указал на отсутствие совокупных условий для взыскания убытков, в связи с чем признал требования истца необоснованными.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов