Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35563/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-20683/11-13-182

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-20683/11-13-182, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2) к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 506)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенин В.А. - доверенность от 01.06.2011

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "Инновации в электроэнергетике", ответчик) о взыскании 461 500 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2008 года по 26 сентября 2011 года в размере 128 162 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежными средств исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения решения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован перечислением истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору, который впоследствии не был заключен. Суд указал на отсутствие доказательств заключения договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт уплаты денежных средств подтверждает заключение договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 6965 от 25.03.2008 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 461 500 рублей.

Назначением платежа указано следующее: "Вознаграждение за предоставление права пользования документов по договору N Л-08-64 от 2008 г..".

Условия указанного договора позволяют его квалифицировать как лицензионный договор. В силу положений статей 160, 434, 438, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения такого договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям в простой письменной форме.

Впоследствии договор N Л-08-64 сторонами подписан не был. Следовательно, договор не заключен, права и обязанности сторон по нему не возникли.

Довод ответчика о заключении лицензионного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не был подписан истцом. Перечисление денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах перечисленные истцом средства получены ответчиком без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение возвращено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу с пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим признается правомерным вывод истца об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств по действующей ставке рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также признается обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-20683/11-13-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая