Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33612/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-148969/10-28-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судьи: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-148969/10-28-1228,

принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" с участием общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 294 285 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороненко М.В., по дов. от 09.12.2010 г..;

от ответчика: Романова Е.С., по дов.от 11.07.2011 г..; Ткаченко И.Б., по дов. от 11.07.2011 г..; Рохлин А.А., по дов. от 24.06.2011 г..; Шиенко И.М., по дов. от 24.06.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

от компании Карастекс Финанс Лтд.: Вороненко М.В., по дов. от 29.07.2011 г..;

от компании МЕЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД: Якушин Н.А., по дов. N 77 АА 6081001 от 20.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" с участием общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 294 285 420 руб.-долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-148969/10-28-1228 иск удовлетворен частично, во взыскании части неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение изменить и удовлетворить иск части неустойки в полном размере, ответчик просит решение отменить и отказать в иске.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о замене истца ООО "Бизнес Лига" в порядке процессуального правопреемства обратились акционерная компания МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис", компания Карастекс Финанс Лтд и Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг".

Акционерная компания МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

От истца в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.2 л.67).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу (т.3 л.15-37) в связи с реорганизацией истца и последующей ликвидацией правопреемника истца, а также в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.11г. по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-148969/10-28-1228 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении заявлений о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 16.11.11 г. по настоящему делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.11 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО в постановлении указал, что арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть все заявления сторон, в том числе об отказе истца от иска и ответчика о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб, свои заявления и ходатайства.

Акционерная компания МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД поддержала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и свое заявление о замене истца.

Ходатайство акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании ст.ст. 51, 266 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Компания Карастекс Финанс Лтд поддержала заявление о замене истца.

Третье лицо и ООО "Лес/Сервис", в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд на основании ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ООО "Лес/Сервис".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заявления, ходатайства сторон и заявления о замене истца при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), содержащихся в постановлении от 16.11.11 г., проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, заявления акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис", компании Карастекс Финанс Лтд, Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг" о замене истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.2 л.67), от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу (т.3 л.8,9,15-37) в связи с реорганизацией истца и последующей ликвидацией правопреемника истца, а также отказом истца от иска.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска, который принят судом и ликвидация стороны по делу, являются основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия стороны при наличии правопреемника стороны.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно требований ст. 48 АПК РФ и ст. 61 ГК РФ при ликвидации стороны- юридического лица процессуальное правопреемство в отношении такой стороны невозможно.

Аналогичная правовая позиция определена ВАС РФ (Опр. ВАС РФ N 9803/07 от 25.09.07 г.).

Истец представил в арбитражный апелляционный суд письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.2 л.67).

Это заявление подписано надлежащим органом истца до прекращения деятельности истца и адресовано в арбитражный суд, заявление не отозвано и не оспорено.

Поэтому заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу является надлежащим процессуальным документом содержащим решение истца об отказе от иска, которое подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС МО от 16.11.11 г. по настоящему делу о необходимости рассмотрении всех заявлений сторон, в том числе заявления истца об отказе от иска и ответчика о прекращении производства по делу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, считает это заявление истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (т.3 л.15-37) в связи с отказом истца от иска и реорганизацией истца, а затем ликвидацией правопреемника истца, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению так как ответчиком в заявлении приведены документально подтвержденные основания для прекращения производства по делу.

В частности ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ и Свидетельства о государственной регистрации реорганизации истца, соответственно о передаче прав и обязанностей истца его правопреемнику- ООО "Актив" и последующей ликвидации правопреемника истца- ООО "Актив" (т.3 л.8,9,21-37).

Реорганизация истца, соответственно передача прав и обязанностей истца его правопреемнику- ООО "Актив" и последующая ликвидация правопреемника истца- ООО "Актив", к которому перешли права и обязанности истца, влечет ликвидацию и прекращение прав и обязанностей истца.

Прекращение деятельности истца в связи с ликвидацией его правопреемника является по существу и ликвидацией истца.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что истец как юридическое лицо является ликвидированным в связи с ликвидацией его правопреемника.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска, который принят судом и ликвидация стороны по делу, являются основанием для прекращения производства по делу.

Истцом заявлен отказ от иска, который принят арбитражным судом, истец- ООО "Бизнес Лига" как юридическое лицо является ликвидированным.

С учетом требований ст. 49, 150 АПК РФ, указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу N А40-148969/10-28-1228 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия стороны при наличии правопреемника стороны.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец как юридическое лицо является ликвидированным в связи с ликвидацией его правопреемника.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ и ст.61 ГК РФ процессуальное правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно.

Следовательно прекращение деятельности истца- ООО "Бизнес Лига" и ликвидация правопреемника истца- ООО "Актив", исключает возможность процессуального правопреемства и замену истца ООО "Бизнес Лига" на другую организацию в порядке процессуального правопреемства.

Поэтому заявления акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис", компании Карастекс Финанс Лтд, Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг" о замене истца ООО "Бизнес Лига" в порядке процессуального правопреемства с учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств не подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что у акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис", компании Карастекс Финанс Лтд имеется процессуальная возможность для предъявления самостоятельного иска с целью защиты своих прав при наличии законных и обоснованных требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 150, 176, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" от иска по делу N А40-148969/10-28-1228 и удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" о прекращении производства по делу N А40-148969/10-28-1228.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-148969/10-28-1228 отменить, производство по делу N А40-148969/10-28-1228 прекратить.

В удовлетворении заявлений- акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД о замене истца- ООО "Бизнес Лига" на акционерную компанию МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью"Лес/Сервис" о замене истца- ООО "Бизнес Лига" на общество с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис", компании Карастекс Финанс Лтд о замене истца- ООО "Бизнес Лига" на компанию Карастекс Финанс Лтд, Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг" о замене истца- ООО "Бизнес Лига" на общество с ограниченной ответственностью "АтомТехСтрой" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук