Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-25459/11

г. Москва

30 января 2012 г.

А40-39474/11-157-340

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-39474/11-157-340 по иску ООО "Маяк" (ИНН 7707725519, ОГРН 1107746385526) к ООО "Геральдин" (ИНН 7716641777, ОГРН 1097746272139 ), третьи лица - ООО "Светосервис", ООО "Диваника", ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лиджиева О.Н. по доверенности от 01.07.2011 от ответчика: Прошута М.И. по доверенности от 15.08.2011, Носова С.В. по доверенности от 23.12.2011, Бабанов Э.В. по доверенности от 20.08.2011 от третьих лиц:

от ООО "Светосервис" -не участвовал, извещен от ООО "Диваника" - Чуйко И.Т. по доверенности от 16.09.2011 от ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта" Капитал" - Качура В.В. по доверенностям от 10.09.2011., Мельничук Г.В. по доверенностям от 10.09. 2011

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геральдин" о взыскании суммы задолженности в размере 3.008.118 руб. 57 коп.,

неустойки в размере 105.284 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.04.2011 г.. к участию в дело в качестве 3-го лица, не

заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено -ООО "Светосервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он фактически не использовал нежилые помещения с 10.08.2009 года, у собственников нежилого помещения был заключен договор аренды с ООО "Диваника", который пользовался нежилыми помещениями с 10.08.2009 года и платил собственникам нежилых помещений арендную плату.

С решением суда не согласилось также ООО "Диваника", лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ООО "Диваника" указывает на то, что им был заключен договор аренды нежилого помещения с собственником нежилых помещений, производилось фактическое пользование помещениями и перечисление денежных средств непосредственно собственнику нежилых помещений. В материалы дела приложены документы, подтверждающие факт заключения договора аренды и платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы. ООО "Диваника" указывает на то, что принятым решением существенно затрагиваются его права арендатора нежилых помещений касательно взаимоотношений с собственником нежилых помещений и с истцом по данному делу.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы ООО "Диваника" и лиц, участвующих по данному делу, сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Диваника" о том, что принятым судебным актом застраиваются его права.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 пункт 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 07.11.2011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО "Диваника", ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал".

В судебном заседании 23.01.2012 года истец полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик и третье лицо ООО "Диваника" против требований истца возражали, предоставив дополнительные документы и доказательства в обоснование своих возражений против иска. Представители третьих лиц ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал" поддержали исковые требования истца, предоставили суду свои дополнительные пояснения и документы. Третье лицо ООО "Светосервис" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Диваника" заявлено ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ООО "СитиПром" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пакет документов о состоявшемся правопреемстве в материалы дела представлен. Суд определил: удовлетворить ходатайство, осуществить процессуальную замену ООО "Диваника" на ООО "СитиПром".

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.12А принадлежат на праве собственности ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма-Инвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.08.2006 г.. (т.2,л.д.4-5).

На основании договора аренды N 21/А от 01.06.2009 года, заключенного между собственниками помещений ООО Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал" в лице генерального директора Луговского Д.И. и ООО "Светосервис" часть нежилых помещений общей площадью 542,9 кв.м была передана в аренду ООО "Светосервис". Срок договора аренды с 01.06.2009 года по 04.05.2010 года.

Между ООО "Светосервис" и ООО "Геральдин" был заключен договор субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.., согласно условиям которого (арендатор) передает субарендатору (ответчику), а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.12А, мансарда, помещение VII, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7 площадью 295,1 кв.м., помещение 1, лестница, площадью 3,3 кв.м., помещение 1, лестница, площадью 7,2 кв.м. Поэтажный план и экспликация прилагаются. Общая площадь помещений составляет 305,6 кв.м. (п.1.1. и п.1.2. договора). Срок действия договора субаренды с 01 июня 2009 г.. по 04 мая 2010 г.. (п.1.1. приложения N 1 к договору, л.д. 24).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

С учетом приложений N N 1,2 и дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 01.06.2009 г.. (л.д. 24; 26) стороны согласовали арендную плату и порядок платежей по договору. В частности п.2.2.2. предусмотрено, что "арендная плата вносится ежемесячно не позднее 07 (седьмого числа) текущего месяца, за который производится платеж, основании счета, выставленного арендатором (ссылка на номер счета обязательна). Арендатор обязан выставить субарендатору счет за оплачиваемый месяц в течении первых 5 (пяти) календарных дней оплачиваемого месяца, а также в указанный срок выставить субарендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг за предыдущий месяц. В случае задержки арендатором выставления счета, счета-фактуры и акта соразмерная задержка платежа субарендатором не является нарушением условий настоящего договора".

11.04.2011 г.. между ООО "Маяк" и ООО "Светосервис" был заключен договор

уступки прав требования (цессии), по которому 3-е лицо - ООО "Светосервис" (цедент) уступает истцу - ООО "Маяк" (цессионарию) право требования в полном объеме по договору субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.. сумму в размере 3.008.118 руб. 57 коп. и пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.04.2011 г.. 3-е лицо - ООО "Светосервис" направил в адрес ООО "Геральдин" уведомление об уступки права требования ООО "Маяк" по договору субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.. (л.д. 83-84). 14.04.2011 г.. истец также направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования ООО "Маяк" по договору субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.., а также просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору субаренды и пени.(л.д. 81-82).

Акта приема передачи помещений от арендатора ООО "Светосервис" в пользование субарендатора ООО "Геральдин" истцом ООО "Маяк" в материалы дела не представлено, но в отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Геральдин" указывает на то, что нежилые помещения по договору субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.. были переданы ему в пользование по акту приема передачи с 01.07.2009 года.

Согласно представленного расчета ООО "Маяк" просит взыскать с ООО "Геральдин" в его пользу задолженность по арендной плате за период с августа 2009 года по 04.05.2010 года в сумме 3 008 118,57 руб.

В обоснование своих требований ООО "Маяк" представлены в материалы дела следующие доказательства: счета - фактуры, акты оказанных услуг, неподписанные со стороны заказчика ООО "Геральдин", односторонний акт сверки расчетов от 06.04.2011 года, подписанный только ООО "Светосервис", без подписи ООО "Геральдин", а также доказательства направление всех указанных документов в адрес ответчика датированных 07.04.2011 года.

Доказательств исполнения арендатором ООО "Светосервис" своей обязанности по своевременному направлению всех указанных документов субарендатору во время действия и исполнения договора, предусмотренной пунктом 2.2.2. Приложения N 1 к договору субаренды N 7/А от 01.06.2009 г.. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком ООО "Геральдин" представлены в материалы дела письма собственника ООО "Гамма-Инвест" за подписью генерального директора Бутакова А.Ю. от 10.08.2009 года, направленные в адрес ООО "Светосервис" и ООО "Геральдин" о расторжении договора аренды N 21 А от 01.06.2009 года с 10.08.2009 года, которое мотивировано неуплатой арендной платы со стороны арендатора ООО "Светосервис" (т.1,л.д.87-88).

В материалы дела также представлен договор аренды N ДНК/ГМ/ДК от 10.08.2009 года, заключенный собственниками здания, в котором расположены спорные помещения, ООО "Гамма-Инвест" и ООО "Дельта-Капитал", в лице генерального директора Бутакова А.Ю. с ООО "Диваника", согласно которому в аренду арендатору переданы помещения общей площадью 1385,34 кв.м. Из представленной в материалы дела экспликации следует, что спорные помещения общей площадью 295,1 кв.м, являющиеся предметом договора субаренды N 7/А были переданы собственниками в аренду ООО "Диваника". Представлены также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Диваника" собственникам в уплату арендной платы по указанному договору. Из представленных документов следует, что договор аренды N ДНК/ГМ/ДК от 10.08.2009 года сторонами исполнялся до момента его расторжения 15.01.2010 года (т.4, л.д.99,100).

Доводы истца о том, что генеральный директор ООО "Гамма-Инвест" и ООО "Дельта-Капитал" Бутаков А.Ю. не являлся полномочным лицом, не могут приняты в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку в судебном порядке указанный договор не оспорен. Представленные в материалы данного дела судебные акты по делу N NА40-125649/09-87-719 свидетельствуют о том, что в ООО "Гамма-Инвест" и ООО "Дельта-капитал" имелся корпоративный конфликт. На момент расторжения договоров аренды N 21/А и субаренды N7/А согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Бутаков А.Ю. значился генеральным директором ООО "Гамма-Инвест" и ООО "Дельта-Капитал".

Согласно пункту 3 ст.52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Доводы истца и третьих лиц относительно вхождения ответчика и третьего лица в одну хозяйствующую группу не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора аренды N ДНК/ГМ/ДК от 10.08.2009 года, поскольку ответчик и ООО "Диваника" являются самостоятельными участниками гражданского оборота. На основании части 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявление о фальсификации платежного поручения N 353 от 25.08.2009 года оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку при проверке доводов истца и представителя третьих лиц было установлено, что денежные средства по указанному платежному поручению поступали на счет получателя ООО "Гамма-Инвест", что подтверждается справкой ОАО "ОПТ банк" от 07.12.2011 года. Ошибка в указании номера и даты договора аренды в графе "назначение платежа" не свидетельствует о подложности платежного документа.

Кроме того, все указанные доводы истца и третьих лиц на стороне истца, представленные ими различные справки сторонних организаций не могут явиться доказательствами обоснованности права самого истца на получение денежных средств в заявленной сумме, поскольку истцом в материалы не представлены надлежащие доказательства исполнения договора субаренды N 7/А арендатором ООО "Светосервис", а именно не доказан факт передачи нежилых помещений субарендатору (в материалах дела нет акта приема-передачи в субаренду) и факт исполнения ООО "Светосервис" обязанностей арендатора, взятых им при подписании п.2.2.2. Приложения N 1 к договору субаренды N 7/А которым предусмотрено, что "арендная плата вносится ежемесячно не позднее 07 (седьмого числа) текущего месяца, за который производится платеж, основании счета, выставленного арендатором (ссылка на номер счета обязательна). Арендатор обязан выставить субарендатору счет за оплачиваемый месяц в течении первых 5 (пяти) календарных дней оплачиваемого месяца, а также в указанный срок выставить субарендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг за предыдущий месяц. В случае задержки арендатором выставления счета, счета-фактуры и акта соразмерная задержка платежа субарендатором не является нарушением условий настоящего договора".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Сопроводительное письмо от 07.04.2011 г.. с приложенными к нему документами согласно почтовой квитанции направлено ООО "Светосервис" - 08.04.2011 г.. Опись вложения датирована 06.04.2011 г.. При этом, указанный в описи адрес - 115191, г. Москва, Чермянский проезд, д. 17, стр. 1 - является неверным, поскольку адрес регистрации ответчика: 127224, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7, стр. 1. Таким образом, факт направления письма от 07.04.2011 г.., актов оказанных услуг, счетов и счетов- фактур ответчику ООО "Геральдин" документально ООО "Светосервис" не подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает данное обстоятельство подтверждением того, что ООО "Светосервис" знал о прекращении договора субаренды и поэтому не исполнял обязательств, принятых в рамках этого договора, в части направления документов, предусмотренных п. 2.2.2 приложения N 1 к договору и в течение столь длительного времени не принимал меры для получения субарендной платы. Не представлено и доказательств исполнения ООО "Светосервис" договора аренды N21/А перед собственниками помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования ООО "Маяк" о взыскании с ответчика ООО "Геральдин" долга и неустойки удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, 270, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-39474/11-157-340 отменить.

Осуществить процессуальную замену ООО "Диваника" на ООО "СитиПром".

В удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" отказать.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу ООО "Геральдин" 2000 руб. госпошлины в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу ООО "СитиПром" 2000 руб. госпошлины в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская