Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-27674/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-35451/11-59-316

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года

по делу N А40-35451/11-59-316,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (г.р. N 154.460)

к ООО "Технология коммунального сервиса" (ИНН 7715652790, ОГРН 5077746888214)

третье лицо: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района"

о взыскании 52 530 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанова З.Г. по дов. от 01.01.2012 N 56/12

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технология коммунального сервиса" о взыскании с ущерба в размере 52.530 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-35451/11-59-316 иск удовлетворен.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 г.. в помещении по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.31, находящемся в аренде у КБ "Крокус-банк" (ООО) произошел залив из-за аварии в системе горячего водоснабжения здания, в результате которого пострадала отделка указанного помещения.

В соответствии с Полисом страхования нежилого фонда города Москвы N 21-02/0047/08 от 01.01.2008 г.., помещение общей площадью 481,60 кв. м., находящееся по выше указанному адресу и арендуемое КБ "Крокус-банк" (ООО) у Департамента имущества города Москвы на основании договора аренды N 00-163/2004 от 19.03.2004 г.., было застраховано ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

На основании акта от 02.04.2008 г.., составленного комиссией в составе представителей ООО "Современный коммунальный сервис", причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с образованием свища на трубе горячего водоснабжения в стояке.

Заявка на ОДС поступила в день страхового случая 26.03.2008 г.. N 182/9.

Размер ущерба в сумме 52.530 руб. 43 коп. был определен на основании локальной сметы ОАО "СК "ПАРИ" N 021-08.1009713 затрат на ремонт помещений, арендуемых КБ "Крокус-банк" (ООО) у Департамента имущества города Москвы по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д. 31.

28.04.2008 г.. истец перечислил Департаменту имущества г.Москвы страховое возмещение в размере 52.530 руб. 43 коп. по платежному поручению N 12553 от 28.04.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит выплате при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая - события, на случай наступления которого страхуется имущественный интерес.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На претензию истца N 21-8.028-пр. от 29.07.2008 г.. ГУП "ДЕЗ Пресненского района" в письме N 3753 от 15.08.2008 г.. сообщило о том, что технический надзор за надлежащим состоянием инженерных коммуникаций и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 1/08/Э от 29.12.2007 г. на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда несет ООО "Технологии коммунального сервиса". В соответствии с п. 3.3.2. указанного договора ООО "Технологии коммунального сервиса" несет материальную ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего обслуживания инженерных систем здания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества, в связи с чем признал заявленные исковые требования ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "Технологии коммунального сервиса" обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока давности, направленное им до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения при составлении акта осмотра помещений от 02.04.2008 г.. не принимается судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Кроме того, сведения, изложенные в названном акте, соответствуют данным, зафиксированным страхователем и страховщиком в акте осмотра от 01.04.2008 г.. N 021-08-1009713, на основании которого была произведена калькуляция восстановительного ремонта помещений, изложенная в локальной смете N 021-08.1009713. Сумма страхового возмещения не была оспорена ни страхователем имущества (КБ "Крокус-банк"), ни представителем собственника имущества (Департамента имущества города Москвы).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение КБ "Крокус-банк" условий договора аренды от 19.03.2004 г..N 00-163/2004, в частности проведение несогласованных с собственником перепланировок в помещении, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с ее необоснованностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обшивка гипсокартоном стояков горячего и холодного водоснабжения не является перепланировкой помещений. Ссылка ответчика на невозможность осмотра инженерных коммуникаций в связи с наличием этой обшивки не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда арендованному имуществу, подлежит отклонению, так как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал и документально его не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела договора от 29.12.2007 г. N 1/08/Э и письма ГУП "ДЕЗ Пресненского района", в соответствии с которыми именно ответчик обеспечивал содержание и техническую эксплуатацию здания, в котором находилось спорное нежилое помещение на момент аварии в системе горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и приложение N 1 к названному договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-35451/11-59-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова