Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-28508/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-107335/11-64-996

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.

по делу N А40-107335/11-64-996, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ООО "СКС ЛИМИТЕД"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко А.Е. (по доверенности от 13.12.2011);

от ответчика: Трофимов А.Н. (по доверенности от 04.04.2011);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКС ЛИМИТЕД" на объект площадью 292, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3Б, отсутствующим (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 22.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что сблокированный комплекс торговых павильонов, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП; срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "СКС ЛИМИТЕД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорный объект; воля истца на предоставление земельного участка для эксплуатации здания выражена в договоре аренды земельного участка от 27.02.2009 г.; вывод суда о некапитальности объекта является необоснованным; судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.09.2011 г. не имеется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "СКС ЛИМИТЕД" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3Б, общей площадью 292,9 кв.м. (л.д. 6, том 1).

Истец оспаривает регистрацию права собственности ответчика на данное здание, поскольку относит его к некапитальным объектам, и полагает, что указанной регистрацией нарушены права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на здание явились акты N 9 от 25.06.1997 г.. и N 3 от 27.03.1998 г.. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сблокированного комплекса торговых павильонов (т.1 л.д.6, 119, 122).

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3Б, общей площадью 292,9 кв.м., как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 03.04.1997 г. N 992-77/350 на спорном земельном участке в соответствии с "Концепцией социально-экономического и градостроительного развития МО "Крылатское", выполненной институтом МНИИПОКОСЗ в 1993 г.. и утвержденной распоряжением префекта ЗАО от 18.02.1994 г. N 1290РП, капитальное строительство не предусматривалось, функциональное назначение участка - размещение предприятий торговли: сблокированного комплекса торговых павильонов из легковозводимых конструкций.

Согласно выданным Центром ГСЭН ЗАО г. Москвы заключению по отводу земельного участка под строительство от 19.08.1996 г. N 265 -к и Москомприрода согласованию отвода земельного участка от 29.10.1996 г. N 32/07-186-с землеотвод участка согласован под размещение комплекса торговых павильонов из быстровозводимых конструкций.

На указанном участке создан объект - сблокированный комплекс торговых павильонов (из легких металлических конструкций). Данный объект принят в эксплуатацию двумя актами рабочей комиссии от 25.06.1997 г. (1-я очередь строительства) и 27.03.1998 г. (2-я очередь строительства). Акты утверждены супрефектом УМР "Крылатское" и главой Управы "Крылатское" соответственно.

Из Акта от 25.06.1997 г. следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлен объект из легких металлических конструкций.

В связи с этим, ответчику выдана разрешительная документация на возведение некапитального объекта, объект принят рабочей комиссией в эксплуатацию как временное здание или сооружение.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 16.06.2000 г. N 1119-РП утвержден адрес объекта: г. Москва, Осенний бул., д. 3Б. При этом в приложении к распоряжению объект поименован как сблокированный комплекс торговых павильонов ЛМК (легкие металлические конструкции).

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии принимают в эксплуатацию нежилые помещения при необходимости их ввода в процессе строительства объекта по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом, а также временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой "Временные здания и сооружения", сводного сметного расчета стоимости строительства.

В данном случае объект в соответствии требованиями действующего на тот момент законодательства к приемке государственной приемочной комиссии как объект недвижимости не предъявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Для разрешения спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции обсуждал со сторонами вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы по делу. Однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, спорный объект является сблокированным комплексом торговых павильонов из легковозводимых конструкций, поэтому здание нельзя отнести к недвижимому имуществу.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Стройпроект", составленное по состоянию на 2006 год, правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение выдано неуполномоченным государственным учреждением. Кроме того, установленные данной экспертизой характеристики объекта аналогичны характеристикам, установленным актами N 9 от 25.06.1997 г.. и N 3 от 27.03.1998 г.. (фундамент железобетонный (ленточный), металлический каркас), которыми в эксплуатацию принят некапитальный объект (сблокированный комплекс торговых павильонов из легких металлических конструкций (т.1 л.д.6, 119, 122, т.2 л.д.30)).

Подлежит отклонению и довод ответчика о признании истцом спорного объекта капитальным путем предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации здания (пункт 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-034115 от 27.02.2009 г.), поскольку как установлено судом, здание не является капитальным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на спорный объект; истец не заявляет о каких-либо своих правах на это имущество, а лишь ссылается на то, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации как на объект недвижимого имущества.

Исковые требования предъявлены Префектурой Западного административного округа г. Москвы как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В данном случае нарушение прав Префектуры ЗАО г. Москвы на земельный участок обусловлено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления его прав.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца.

Поскольку требования истца фактически вытекают из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу абзаца 5 статьи 208 Кодекса на них не распространяется исковая давность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о признании зарегистрированного права собственности ООО "СКС ЛИМИТЕД" на объект общей площадью 292,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3Б, отсутствующим.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в силу изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-107335/11-64-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКС ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая