Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-30642/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-131352/10-2-637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 20" сентября 2011 г.. о взыскании судебных расходов, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по делу N А40-131352/10-2-637.

по заявлению ООО "Баумакс", ООО "Стройком"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-131352/10-2-637 по заявлению ООО "Баумакс", ООО "Стройком" признано незаконным бездействие МИФНС России N 46 по г. Москве.

ООО "Баумакс" (далее - заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., мотивировав принятый судебный акт явной несоразмерностью заявленной суммы судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, ответчик указывает на тот факт, что в платежном поручении отсутствует подпись ответственного исполнителя, что не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявители по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Баумакс" (заказчик) заключило договор об оказании юридической помощи с ООО "АГ Право и Консалтинг" (исполнитель) в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству заявителя в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому делу.

Факт оказания юридической помощи и оплаты по договору подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 4/05-2011 от 21.07.2010, актом выполнения работ, платежным поручением N 147 от 29.12.2010.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном платежном поручении N 147 от 29.12.2010 имеется сформированная в электронном виде отметка банка, содержащая информацию о банке плательщика, дате производства платежа, фамилию и инициалы исполнителя.

При указанных обстоятельствах, представленная копия платежного поручения не противоречит нормам Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от " 20" сентября 2011 г. по делу N А40-131352/10-2-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров