Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-30855/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-89479/11-130-520

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Санькова М.Р. по дов. от 30.08.2011;

от ответчика: Тарасенко И.М. по дов. от 29.09.2011; Бойко И.В. по дов. от 01.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г.. по делу N А40-89479/11-130-520 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" (ОГРН 1037789034172; г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 05.08.2011 N 23-000773-30 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 на основании обращения пациентки медицинского центра ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" с жалобой на причинение вреда здоровью врачом при проведении медицинской манипуляции помощником прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы проведена внеплановая проверка с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора г.Москвы в Северо-восточном административном округе г.Москвы (далее - территориальный отдел) по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий.

В ходе проверки установлено, что в гинекологическом кабинете сотрудниками медицинского центра ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" было допущено смешение отходов класса А (эпидемиологически безопасных отходов, приближенных по составу к твердым бытовым отходам (ТБО) и класса Б - эпидемиологически опасных отходов в одной емкости, что является нарушением п.3.3. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", что отражено в Акте проверки от 27.07.2011, копия которого вручена генеральному директору общества Баксичевой Э.Г. под роспись.

28.07.2011 в связи с выявленными нарушениями и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы при участии законного представителя заявителя - генерального директора общества Баксичевой Э.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

02.08.2011 материалы административного дела в отношении заявителя поступили для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО.

Оспариваемым постановлением ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 к отходам класса Б (эпидемиологически опасным) относятся инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее).

Таким образом, как правильно отметил суд в своем решении, медицинские отходы класса Б, в том числе и медицинская перчатка, о которой упоминает заявитель, согласно вышеуказанной классификации являются инфицированным или потенциально инфицированным материалом, предметом загрязненным кровью и/или другими биологическими жидкостями.

Согласно п.4.10. СанПиН 2.1.7.2790-10 данный предмет должен был быть обезврежен путем обеззараживания в дезинфицирующем средстве (химический метод), либо физическим способом при наличии в медицинской организации специальной установки по обезвреживанию медицинских отходов. Далее медицинский отход должен быть помещен в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнер) желтого цвета или имеющие желтую маркировку в соответствии с п.4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Необоснованным является довод общества о том, что перчатка была порвана до проведения процедур или обследования пациента, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в гинекологическом кабинете могут проводиться медицинские манипуляции (процедуры), забор биоматериала для исследования, как с применением медицинского инструмента, так и ручным способом только в стерильных перчатках, а медицинские отходы класса Б недопустимо сбрасывать в одну емкость с отходами класса А, так как в медицинском центре проводится забор биоматериала у потенциально инфицированных пациентов, и до получения результатов лабораторного исследования нельзя утверждать об отсутствии у пациента заболеваний и инфекций.

Таким образом, данное нарушение можно рассматривать как угрозу возникновения и/или распространения инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных. Персонал, занятый сбором, хранением и транспортировкой отходов класса Б подвергается опасному риску инфицирования, он проходит специальный инструктаж, в отличие от работ с отходами класса А. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия пациентов и персонала клиники соблюдение санитарного законодательства при сборе отходов в медицинском центре должно быть обязательным.

Факт несоблюдения обществом требования п.3.3. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", а именно: смешение отходов различных классов в общей емкости подтверждается актом проверки от 27.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011, объяснениями законного представителя общества, постановлением об административном правонарушении от 14.04.2011 N 0375-23.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При назначении административного наказания, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. ответчиком не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в частности, совершение правонарушения впервые, характер правонарушения, которое не повлекло причиненного вреда и неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер штрафа по оспариваемому постановлению до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" октября 2011 г.. по делу N А40-89479/11-130-520 изменить, уменьшив сумму штрафа по постановлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 05.08.2011 г.. N 23-000773-30 о привлечении ООО "САЛЮС-МЕДЦЕНТР" (ОГРН 1037789034172) к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2. КоАП РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" октября 2011 г.. по делу N А40-89479/11-130-520 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров