Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36378/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-86001/11-100-727

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года

по делу N А40-86001/11-100-727, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

к Дудко Михаилу Петровичу, ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"

о признании договора прекратившим свое действие и обязании внести запись

при участии в судебном заседании:

от истца: Женина М.А. - дов. от 01.07.2011

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" внести запись в реестр ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" по лицевому счету N 20 ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и лицевому счету N 82 Дудко М.П. о прекращении залога 160 инвестиционных паев ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость".

Истцом заявлен отказ от иска в части признания договора о залоге инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008 прекратившим свое действие.

Решением суда от 07.11.2011 отказ истца от иска в части признания договора о залоге инвестиционных паев N 30/3 от 18 сентября 2008 года прекратившим свое действие принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" внести запись в реестр ЗАО "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" по лицевому счету N 20 ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и лицевому счету N 82 Дудко Михаила Петровича о прекращении залога 160 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость".

Суд взыскал с ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

Суд возвратил ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" из федерального бюджета госпошлину - 4 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Дудко Михаил Петрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства прекращения обеспеченного залогом договора купли-продажи паев N 30 от 17.09.2008, договора купли-продажи паев N 30/2 от 18.09.2008 и договора залога инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008, основываясь на преюдициальную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-96659/10-47-84.

Также заявитель жалобы указывает, что договором о залоге инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008 в качестве основного обязательства не предусмотрен договор купли-продажи инвестиционных паев N 30/2 от 18.09.2008, что исключает удовлетворение требования истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку иск был заявлен к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, заявленные истцом к ответчику - Дудко М.П. исковые требования не относились к корпоративным спорам либо экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был оценить наличие законных оснований для удовлетворения требования истца о зачислении на его счет 160 шт. паев.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 30 от 17.09.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" продало Дудко М.П. 500 штук паев ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" за 30 000 000 миллионов рублей.

Указанный договор полностью исполнен, что сторонами не оспаривается. В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и первым ответчиком был заключен договор залога инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008, о чем в реестр внесена соответствующая запись, что подтверждается уведомлением от 23.09.2008 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченный залогом договор купли-продажи паев N 30 от 17.09.2008, прекратил свое действие полным исполнением обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-96659/10-47-849, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекратил свое действие, договор залога инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что вышеуказанным решением также признан прекратившим свое действие, заключенный между истцом и первым ответчиком договор купли-продажи паев N 30/2 от 18.09.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" по лицевому счету N 20 ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и лицевому счету N 82 Дудко М.П. подлежит внесению запись о прекращении залога 160 инвестиционных паев ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку иск был заявлен к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, заявленные истцом к ответчику - Дудко М.П. исковые требования не относились к корпоративным спорам либо экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку истец отказался от исковых требований в части требований к Дудко М.П. о признании договора о залоге инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008 прекратившим свое действие, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, в частности, требования истца, которые были рассмотрены судом первой инстанции и по которым принято обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает нарушений правил подведомственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был оценить наличие законных оснований для удовлетворения требования истца о зачислении на его счет 160 шт. паев, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пунктом 9.24 Положения о ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрены основания для отказа во внесении записей при передаче инвестиционных паев. Так, во внесении записей при передаче инвестиционных паев должно быть отказано, если зарегистрированное лицо, по лицевому счету которого должна быть внесена приходная запись при передаче инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, не является квалифицированным инвестором в силу федерального закона, не признан квалифицированным инвестором управляющей компанией соответствующего паевого инвестиционного фонда и не приобретает инвестиционные паи в результате универсального правопреемства или по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами или нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В то же время, согласно п. 14.1 Положения о ведении реестра фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге инвестиционных паев по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных инвестиционных паев на лицевом счете зарегистрированного лица - залогодателя, на котором они учитываются, при этом передачи инвестиционных паев в данном случае не происходит.

При прекращении залога в реестр вносится запись о прекращении обременения инвестиционных паев на лицевом счете зарегистрированного лица - залогодателя и одновременно прекращается учет заложенных инвестиционных паев на лицевом счете залогодержателя.

Таким образом, зачисления 160 инвестиционных паев на лицевой счет истца, не являющегося квалифицированным инвестором, при прекращении залога не требуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Дудко Михаила Петровича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-86001/11-100-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан