Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34913/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-73404/11-125-473

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-73404/11-125-473, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Константиновичу

(ОГРНИП 305526326500062, адрес: 603050, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Академика Вавилова, д. 9) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобров С.А. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: Карапетян А.О. (по доверенности от 14.09.2011); Сиднев Е.П. (по доверенности от 14.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Константиновичу (далее - ИП Иванов А.К., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 720 016 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Решением суда от 14.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку сам груз (моторное масло) не пострадал, а была повреждена только его тара.

Ответчик также указал на то, что страхователь груза не предпринял меры для уменьшения убытков в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 г. между ООО "Страховая компания "Пари" (страховщик) и ООО "АвтоТрансЛогистик" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации N 32-19/2010, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить убытки, возникшие в результате причинения страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является возникновение ответственности страхователя в связи с причинением им вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности вследствие утраты, гибели или повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (пункт 2.1 договора страхования).

01.05.2010 г. ООО "АвтоТрансЛогистик" (транспортный агент) заключило с ИП Ивановым А.К. (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/5, в соответствии с которым исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ по заявке транспортного агента. Транспортный агент оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (приложение N 1 к договору).

30.08.2010 г. в адрес ответчика от ООО "АвтоТрансЛогистик" поступила заявка N 372 на перевозку груза (моторное масло) принадлежащего ООО "Сетра Лубрикантс", по маршруту г. Пушкино, МО - Казань.

Стоимость груза в соответствии с ТТН N 3530/1-KUR от 31.08.2010 г. и товарной накладной N 830001288 от 31.08.2010 г. составила 3 972 781 руб. 20 коп.

01.09.2010 г. на ул. Федосеенко в Сормовском районе Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH Truck (г.р.з. АМ 4659/52), перевозившего груз, в результате чего часть товара была повреждена, что подтверждается экспертным заключением ООО "ИПЦ Хорманн" N 20200046.

На основании экспертного заключения и стоимости груза истцом составлен расчет ущерба, который составил 720 016 руб. 28 коп. - за вычетом "хорошего брака" и франшизы в размере 12 500 руб. (т. 1, л.д. 39, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Страховая компания "ПАРИ" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 720 016 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 10237 от 07.12.2010 г.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обоснованно выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, истец приобрел право требования суммы ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку сам груз (моторное масло) не пострадал, а была повреждена только его тара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упаковка, в которой содержится масло, также является товаром.

Кроме того, согласно экспертному заключению товар в деформированной таре опасен при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; наличие значительной деформации бочек делает невозможным использовать данную тару при работе с насосным оборудованием станций технического обслуживания; перелив масла из деформированных бочек в другие бочки такой же емкости технически возможен, однако при этом неизбежно произойдет нарушение оригинальной упаковки товара, что сделает его реализацию невозможным.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в адрес ООО "АвтоТрансЛогистик" (транспортный агент) и ООО "Сетра Лубрикантс" (собственник груза) с письменными предложениями о покупке поврежденного товара (т.1, л.д. 102-103), которые были оставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной, и сказанная обязанность наступает безусловно, независимо от того, предусмотрена она договором или нет.

Меры по уменьшению убытков должны быть разумными, то есть адекватными сложившимся при наступлении страхового случая обстоятельствам и соразмерными по затратам с убытками, на уменьшение которых они направлены. Принятие недостаточных мер по спасанию или сохранению имущества может явиться основанием для соответствующего уменьшения выплаты страхового возмещения, если страховщик докажет, что страхователь действовал без должной заботливости и это повлияло на увеличение убытков. Вместе с тем требовать принятия указанных мер правомерно лишь тогда, когда эти меры доступны страхователю при сложившихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следует отметить, что продажа поврежденного груза причинителю вреда не является мерой по уменьшению убытков, поскольку они уже причинены имуществу.

К тому же ООО "АвтоТрансЛогистик" не вправе было осуществить продажу груза ответчику, так как не является его собственником.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-73404/11-125-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко