Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-32052/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-70605/11-1-406

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-70605/11-1-406 судьи Лиловой О.Г.,

по иску ООО "Русские Нефтепродукты" (ОГРН 1097760001558; 125252, г.Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2/1, корп. 50)

к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)

о взыскании 8 206 765,07 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Русские Нефтепродукты" было взыскано 8 024 971,45 руб. долга, 181 793,62 руб. штрафной неустойки, 64 033,83 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму процентов до 50 000 руб., ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки дизельного топлива N 239-03/10, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар.

Пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2010) определено, что ответчик оплачивает полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными от 17.11.2010 N 170, от 20.11.2010 N 172, от 04.12.2010 N 186, от 23.12.2010 N 205 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 15 638 171,05 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 7 613 199,60 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 239-03/10 составила 8 024 971,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 8 024 971,45 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п.5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2010) предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 181 793,62 руб.

В связи с тем, что доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал неустойку за период с 17.12.2010 по 01.02.2011 в размере 181 793,62 руб.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности, и длительный характер нарушения обязательств, предусмотренный условиями договора, а также согласования размера ответственности сторон в договоре, суд апелляционной инстанции полагает, заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение в порядке ст.333 ГК РФ считает не целесообразным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-70605/11-1-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий